Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-18/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Строкова В.А. предусмотренном ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 6 декабря 2012 года должностное лицо - начальник службы эксплуатации автомобильного транспорта и техники ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Строков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Строкова В.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Строков В.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Анализируя законодательство, полагает, что не были достоверно установлены и зафиксированы технические и эксплуатационные параметры буксируемого транспортного средства, не указано что буксировался именно прицеп МАЗ 8926-02. Считает, что факт правонарушения не установлен.

Строков В.А. и его представитель Шишков И.И. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, указав, что, правилами дорожного движения допускается в определенных случаях буксировка прицепа определенной массы, однако в данном случае масса прицепа не измерялась.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), буксировка запрещается: транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Таким образом, фактическая масса транспортного средства (прицепа) и фактическая масса буксирующего средства имеет существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо - Строкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Салехард, рассматривая дело, исходил из того, что вина Строкова В.А. в выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ в 16-40ч. транспортного средства УРАЛ 4320 г/н N с прицепом который имел неисправности тормозной системы, доказана.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Урал 4320 имел разрешенную максимальную массу 19865 кг., и массу без нагрузки 12725 кг. (л.д. 16)

Из материалов фотосъемки следует, что прицеп буксировался на жесткой сцепке, что прямо разрешено пунктом 20.4 ПДД. (л.д. 25)

В протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года, не установлена фактическая масса буксируемого прицепа.

В материалах дела также отсутствуют данные о фактической массе буксируемого прицепа.

Поскольку в силу п. 20.4 ПДД при определенных обстоятельствах, буксировка прицепа допускается, объективных доказательств, подтверждающих виновность Строкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД собрано не было.

Доводы Строкова В.А. о допустимости буксировки с учетом фактической массы автомобиля и прицепа и соответственно их выпуска на линию, материалами дела не опровергнуты.

Акт осмотра передвижной дизельной электростанции и прицепа от 26 декабря 2012 года (л.д. 41), составленный судьей Салехардского городского суда по собственной инициативе, не может быть признан допустимым доказательством вины Строкова В.А., поскольку фактическая масса прицепа не устанавливалась, само по себе наличие тормозных барабанов на прицепе не свидетельствует о невозможности его буксировки в указанных законом случаях.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины Строкова В.А. собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 6 декабря 2012 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Строкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Строкова В.А. удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 6 декабря 2012 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Строкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.