Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Казанцевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС России по ЯНАО) Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Решение УФМС России по ЯНАО от 19 декабря 2012 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на гражданина Грузии Д.Д. признать незаконным и отменить его.

Обязать УФМС России по ЯНАО выдать Паневиной В.И. приглашение на въезд в Российскую Федерацию на гражданина Грузии Д.Д..

Взыскать с УФМС России по ЯНАО в пользу Паневиной В.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей УФМС России по ЯНАО Удалова В.С. и Тихоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя - Жук И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Паневина В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии Д.Д., просила обязать миграционный орган выдать такое разрешение.

В обоснование заявления указала, что с 21 октября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Грузии Д.Д ... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФМС России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на его въезд в Российскую Федерацию, в чем ей было отказано по мотиву привлечения Девнозашвили к административной ответственности на территории России более двух раз в течение трех лет. Полагала отказ незаконным и нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании Паневина В.И. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо - Девнозашвили Д. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители УФМС России по ЯНАО - Удалов В.С. и Тихонова О.А. против заявления возражали, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель УФМС по ЯНАО Удалов В.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с выдачей разрешения на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Паневина В.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель Паневина В.И., заинтересованное лицо Девнозашвили Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо - Девнозашвили Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями УФМС России по ЯНАО, и возражения представителя заявителя относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что Паневина В.И. с 21 октября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Грузии Д.Д ... 20 ноября 2012 года она обратилась в УФМС России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на его въезд в Российскую Федерацию, в чём ей было отказано на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из материалов дела следует, что Девнозашвили в период с декабря 2010 года трижды (07 декабря 2010 года, 22 ноября 2011 года и 29 февраля 2012 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административных штрафов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года следует, что Девнозашвили по истечении срока визы не выехал из Российской Федерации по причине напряженной политической и военной обстановки в Грузии. Из материалов административного дела, постановление по которому было вынесено 29 февраля 2012 года, видно, что Девнозашвили был нарушен срок выезда из Российской Федерации в связи с материальными трудностями, при этом в указанный период он проживал совместно со своей женой в городе Салехарде в принадлежащей ей квартире. Постановление от 22 ноября 2011 года суду не представлялось.

Анализ указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, учитывая личность Девнозашвили, ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности, а совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части несоблюдения срока выезда за пределы Российской Федерации были обусловлены обстоятельствами, которые в полной мере не зависели от его воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на въезд Девнозашвили на территорию Российской Федерации принят УФМС без учета личности правонарушителя и характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения, а поэтому не может быть признан справедливым и соразмерным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя Жук И.Ф. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с нотариальным оформлением доверенности на его имя, в сумме "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает, что указанные расходы заявителя являлись необходимыми, связаны с представлением её интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УФМС России по ЯНАО.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УФМС России по ЯНАО в пользу Паневиной В.И. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина