Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 г. по делу N 12-99/2013

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 мая 2013 года, ООО "Газпром трангаз Югорск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления помещений токарного и сварочного цеха расположенных на территории НУТТи СТ по "адрес", на срок 90 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ООО "Газпром трангаз Югорск" - Любченко Н.Н. действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указала, что извещение общества о времени и месте судебного заседания было сделано без учета времени для подготовки и явки представителя в суд, процессуальные права существенно нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушения были выявлены еще в 2009 году, нарушение обязательных гигиенических требований не доказано, акт проверки составлен с превышением установленных сроков, в срок приостановления деятельности не засчитан срок временного запрета деятельности в 5 суток.

Представитель Роспотребнадзора извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "Газпром трангаз Югорск" - Любченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав также, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности до настоящего времени принудительно не исполняется.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, при извещении лица СМС-сообщением в деле должны содержатся данные о фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Определением от 14 мая 2013 года, судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО рассмотрение дела назначил 20.05.2013г. на 11 ч. 00 мин., с необходимостью извещения о месте и времени судебного заседания ООО "Газпром трангаз Югорск" (л.д. 89).

Как указано в обжалуемом постановлении судьи, уполномоченное обществом лицо, участвующее при составлении протокола об административном правонарушении было извещено посредством СМС-сообщения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставки СМС-извещения Додурину Ю.В., кроме этого данное лицо не уполномочивалось на представление интересов общества в суде (л.д. 83). Из содержания имеющейся в деле распечатки не следует, что извещение было доставлено (л.д. 90). В жалобе указано на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания на 20.05.2013 г. на 11 -00 часов.

Согласно почтового штампа на конверте, судебное извещение в адрес юридического лица, было получено по месту его нахождения почтой только 23 мая 2013 года, то есть после рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего извещения защитника либо законного представителя лица привлекаемого к ответственности, материалами дела не опровергается.

Определением Надымского городского суда от 20 мая 2013 года рассмотрение дела, в связи с неявкой защитника было отложено на 20 мая 2013 года на 17 часов 00 минут.

Извещение об отложении рассмотрения дела было в этот же день направлено по месту нахождения общества (законного представителя) в г. Югорск ХМАО-Югра.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, законный представитель (врио. ген. директора общества Прокопец А.О.) указал, что судебное извещение было получено 20.05.2013 г. в 11 ч.52 м. и доказательств опровергающих этот факт материалы дела не содержат. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела на 22.05.2013г. указано на территориальную удаленность местонахождения общества и суда (ХМАО-Югра и г. Надым ЯНАО), наличие авиарейсов только на 22.05.2013г. (с приложением соответствующей справки) и необходимости явки защитника с подготовкой к делу (л.д. 120-125).

По смыслу закона, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью дальнейшего личного участия защитника (законного представителя) в судебном заседании, предполагает обязанность судьи принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное определение.

Судья в обжалуемом постановлении сослался на надлежащее извещение, а также извещение Додурина Ю.В. (который на 17-00 часов вообще не извещался) и, по сути, без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на 2 дня.

Между тем судья выясняя, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должен учитывать, предоставлялся ли данным лицам срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

При таких данных, видно, что срок извещения 20 мая 2013г. на 17-00 часов (в несколько часов) законного представителя, находящегося на значительном территориальном удалении, является явно недостаточным и неразумным для своевременной явки защитника (или законного представителя) юридического лица.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было необоснованно отказано.

Несмотря на указанные факты, судья рассмотрел дело 20 мая 2013 года в отсутствие защитника (законного представителя) с назначение административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о заблаговременном надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку дело была рассмотрена судьей в отсутствие защитника (законного представителя) без заблаговременного и надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года подлежит отмене.

Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

Доводы в жалобе об отсутствии состава правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Любченко Н.Н. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина