Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 г. по делу N 12-93/2013

Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нова",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее по тексту ООО "Нова") по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен Главный государственный инспектор г. Новый Уренгой по пожарному надзору Ольховиков Д.В.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит об отмене состоявшегося по делу решения. Приводит доводы о том, что проведение капитального ремонта и перепланировки помещений административно-бытового корпуса Общества, проводимого на момент проверки надзорным органом данного объекта, не освобождает от исполнения требований пожарной безопасности (п.63 Правил противопожарного режима в РФ). Однако, здание ООО "Нова" использовалось по назначению в этот период при технической неисправности пожарной сигнализации, огнезащитная обработка лестничных маршей и косуоров в нём не выполнена. При этом, данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы должностного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как видно из дела, по результатам внеплановой выездной проверки объектов ООО "Нова", а именно: административно-бытового корпуса, расположенного по адресу "адрес", проведенной в период с 16 января октябряября 2012 года) не устраненыпасности от 9 апреля 2012 года N 68/1/1,сностиарушении за пре2013 года по 12 февраля 2013 года отделом надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой на основании распоряжения органа государственного надзора от 10 января 2013 года N 30 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 1031/1/1 от 29 декабря 2012 года, N 266/1/1 от 13 апреля 2012 года, установлено, что меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства ООО "Нова" в срок до 1 декабря 2012 года не предприняты. Так, в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре на момент указанной проверки находилась в технически неисправном состоянии и не в постоянной готовности, а именно: фактически не работала сигнализация на первом этаже данного объекта в помещениях администратора, медпункта, плотницкой, раздевалки, подсобки, общего коридора, диспетчерской, склада участка, электрощитовой, санузла, жилых комнат 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. Кроме того, в нарушение п.62 приведенных Правил одна из двух дверей второго этажа здания, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров, не была оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Также, в нарушение требований п.4 ст.4, ст.58 табл. 21 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструкция косоуров, маршей лестничных клеток объекта выполнена с пределом огнестойкости ниже R45.

Приведенные факты послужили основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года N 109 по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии со ст.37, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях физического или юридического лица.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

По общему правилу указанные процессуальные нормы закона применимы только лишь при наличии объективных и достоверных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении применительно к стадии судебного производства свидетельствует о преждевременном характере выводов судьи, связывающих разрешение такового с процессуальной возможностью прекращения производства по нему по основанию, приведенному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В данном случае Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения субъектами производственно-хозяйственной деятельности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, из предписаний действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области соблюдения пожарной безопасности, не следует как такового разграничения прав и обязанностей лиц, использующих и владеющих зданиями, сооружениями и различными объектами, в зависимости от их субъектного состава.

Настоящие Правила без каких-либо исключений, в равной степени распространяется как на должностных лиц, так и на юридических лиц (п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

В связи с чем, с выводом судьи о наличии обстоятельств, препятствующих применению данных Правил (п.61), устанавливающего требования к автоматическим установкам пожаротушения, в отношении ООО "Нова" согласиться нельзя, ввиду его несоответствия приведенным нормам.

В тоже время, из установленных фактов и правоотношений сторон явствует необходимость дополнительной проверки всей совокупности условий для освобождения юридического лица от названного вида ответственности, поскольку из анализа представленных доказательств не следует достаточных данных, подтверждающих, что на период проведения данной проверки контролирующим органом, автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в административно-бытовом здании Общества, находилась в технически исправном состоянии (л.д.55).

В рассматриваемом случае, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном, а напротив указывают на то, что в рамках проверки деятельности Общества, эксплуатирующего указанный объект, в котором на период таковой выполнялись ремонтные работы, связанные, как пояснил представитель юридического лица, в том числе и с отключением системы противопожарной защиты, была выявлена неготовность её функционирования применительно к отдельным помещениям административно-бытового здания (л.д.54, 142).

Помимо того, производство ремонтных работ не отменяет исполнение обязательных требований пожарной безопасности субъектами производственно-хозяйственной деятельности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, поскольку в подобных случаях руководитель организации обязан принять иные необходимые меры по защите здания и находящихся в нём людей от пожара (п.63 Правил).

Также, исходя из установленных стандартов доказывания, для констатации факта выполнения ООО "Нова" конструкцией косоуров, маршей лестничных клеток в названном здании не ниже установленного предела огнеустойкости, не может быть определяющей только лишь имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия огнезащитного покрытия с приложением к нему (л.д.119-120).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения процессуальных последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении приведенных фактов, не наступило.

При этом, поскольку из существа жалобы должностного лица, а также материалов дела об административном правонарушении не следует обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судьи о выполнении Обществом предписания по оборудованию противопожарных дверей объекта устройствами для самозакрывания, то обжалуемое решение судьи подлежит отмене только в приведенной его части, а дело возвращению на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нова" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) по фактам нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к автоматическим системам пожаротушения и к обеспечению огнеустойкости оборудования объектов, возвратив дело об административном правонарушении судье на новое рассмотрение.

В остальной части постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина