Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 г. по делу N 12-78

Пуровского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пуровские коммунальные системы" (далее -МУП "ПКС") является предприятием, которое обеспечивает население г. Тарко-Сале питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и в его действиях должностным лицом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об АП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования, в ходе которого отбирались и исследовались пробы воды, на 21 марта 2013 года вода, поступающая к потребителям в жилой "адрес", не отвечала нормативным требованиям (СанПиН).

Вышеуказанным постановлением судьи производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо Парфёнович А.В. даёт анализ составу правонарушения, указывает, в том числе на то, что МУП "ПКС" Администрацией Пуровского района передано в хозяйственное ведение имущество, в т.ч. водозабор г. Тарко-Сале, водоочистные сооружения "Водопад-8000" и сети теплоснабжения. МУП "ПКС" является предприятием, обеспечивающим население Пуровского района питьевой водой и эксплуатацию центральных систем водоснабжения, что следует из Устава юридического лица. В распоряжении административного органа находятся документы, которые могли быть исследованы в судебном заседании, однако судья не информировал должностное лицо о рассмотрении дела, чем исключил возможность должностного лица представить дополнительные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что при рассмотрении дела имели место существенные нарушения требований закона, наличие которых влечёт отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные задачи по делу не выполнены.

Согласно ч.2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления, по делу установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению именно по объектам потребления - у жильцов квартир N и N "адрес", однако приняты во внимание доводы представителя юридического лица о том, что оно не надлежащий субъект правонарушения; лицо, обслуживающее домовые распределительные сети водоснабжения не установлено, как и то, что качество питьевой воды и горячей воды на границе зоны обслуживания централизованных сетей водоснабжения МУП "ПКС" не соответствует установленным требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соглашаясь с доводами представителя юридического лица, судья не оценил их к имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частей 1 статей 48 и 49 Гражданского кодекса РФ:

юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;

юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В деле имеется Устав МУП "ПКС", из которого следует, что юридическое лицо является коммерческой организацией, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Пуровский район, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (Уполномоченный орган). В своей деятельности Предприятие подотчетно Уполномоченному органу (пункты 1.4 и 1.5).

Целями деятельности Предприятия являются: оказание коммунальных услуг; получение прибыли. Предприятие осуществляет виды деятельности: эксплуатацию котельных и тепловых сетей, эксплуатацию водозаборных и канализационных установок, сетей и оборудования, а также выработку, распределение, перепродажу, в том числе, водоснабжения, водоотведения (пункты 2.1-2.2.6).

Учитывая это и то, что представителем не было представлено документов об ином лице, которому в установленном порядке переданы какие-либо виды деятельности юридического лица, а такими документами, принимая во внимание Устав, он обязан располагать, вывод судьи о привлечении по делу ненадлежащего субъекта и, как следствие, отсутствие в действиях МУП "ПКС" состава правонарушения, не основан на законе.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения поселения, а МУП "ПКС" согласно его Уставу является уполномоченным юридическим лицом реализующим полномочия по водоснабжению населения.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП влечёт отмену постановления с направлением дела судье на новое рассмотрение.

Заслуживают внимание, но не являются самостоятельным основанием к отмене постановления, доводы о жалобы о нарушении права на доступ к правосудию, которые выразились в том, что судья не известил должностное лицо о рассмотрении дела.

Согласно требованию ч.1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Несмотря на то, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, законодатель не включил в главу 25 Кодекса РФ об АП "Участники производства по делам

об административных правонарушениях, их права и обязанности", такое лицо, если постановление вынесено судьёй, наделено правом обжалования в соответствии с часть. 1.1. ст. 30.1 Кодекса.

Учитывая это, а также то, что согласно части 1 статьи 123 Конституции РФ разбирательство во всех судах открытое, судья в таких случаях должен извещать должностное лицо о рассмотрении дела наряду с другими участниками.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 апреля 2013 года по делу по статье 6.5 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, жалобу должностного лица Парфеновича А.В. удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

секретарь суда Н.Н. Копейкина