Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 г. по делу N 12-77

Салехардского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N 263 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "1000 и одна ночь" 2 апреля 2013 года допустило осуществление хозяйственных работ в помещении ресторана "1000 и одна ночь", расположенном по адресу: "адрес", гражданкой Республики Кыргызстан Осмоналиевой Г.А., не имеющей разрешения на работу, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об РФ.

Обжалуемым, указанным выше постановлением, производство по делу прекращено.

В жалобе представитель должностного лица Крицкий Р.А. просит об отмене постановления, направлении дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ на новое рассмотрение, в связи с неправильным толкованием закона, послужившим принятию незаконного по делу решения.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Крицкого Р.А. по доводам жалобы, обсудив их, нахожу её обоснованной.

Как следует из постановления, судья, принимая решение по делу, исходил из показаний директора юридического лица Алиева Н.М., указавшего на то, что о факте привлечения к работе иностранного гражданина он не знал, администратор Аскеров полномочиями по приёму работников не обладает; показаний администратора Аскерова, согласно которым Османолиеву он принял на работу по собственной инициативе; пришёл к выводу о том, что Аскеров, привлекая гражданку Республики Кыргызстан Осмоналиеву, действовал самостоятельно, при этом он не являлся представителем ООО "1000 и одна ночь", наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Согласиться с таким выводом не имеется оснований.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об АП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По делу к ответственности привлечено юридическое лицо, а не должностное лицо юридического лица, которое согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому, для правильного разрешения дела обстоятельства, указывающие на то, что руководителю Общества не было известно о факте привлечения мигранта к трудовой деятельности, а лицо, допустившее мигранта к работам без ведома этого руководителя, таких полномочий по допуску мигранта к работе не имело, не являются исключающими виновность и ответственность Общества, поскольку как это следует из постановления, Османолиева была допущена к работе и выполняла работу в пользу Общества, в частности мыла посуду в кафе на период болезни другого работника.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса РФ об АП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ не может быть применён по делу, поскольку несёт в себе иной правовой смысл судебного толкования, направленный на разрешение трудовых споров, но не административных дел данной категории.

Следовало учесть, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, при разрешении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности по делу, требовалось установление того обстоятельства, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Выявленное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а значит, и выполнить установленные ч.1 ст. 24 Кодекса РФ об АП задачи производства по делам об административных правонарушениях, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30 Кодекса отмену принятого постановления с возращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении ООО "1000 и одна ночь" отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, жалобу должностного лица Крицкого Р.А. удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

секретарь суда Н.Н. Копейкина