Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Стройинвесткомпания" без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, постановление Государственного инспектора г.Лабытнанги по пожарному надзору от 26 декабря 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Строительная инвестиционная компания" Шиповского Г.В. прекращено.

Представитель Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - государственный инспектор г.Лабытнанги по пожарному надзору ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Перанидзе А.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора, в которой просит решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года отменить. При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о повторном привлечении директора ООО "Строительная инвестиционная компания" Шиповского Г.В. к административной ответственности, поскольку вмененное ему правонарушение является длящимся и выявлено в результате внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. В связи с изложенным норма части 5 ст.4.1 КоАП РФ не может быть применена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нахожу.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как видно из материалов истребованного дела, по результатам внеплановой выездной проверки объектов ООО "Стройинвесткомпания", а именно: административного здания N, расположенного по адресу г. "адрес" Таежный, "адрес", а также жилых домов, управление которыми осуществляет Общество, расположенных в "адрес", N, "адрес", Nа,4а,6,6а,7,12а, "адрес",N N,4,10,11,12,14,18,21,23,26,27, "адрес", N N,27, "адрес", N N,16, "адрес", N, проведенной в период с 15 ноября октябряября 2012 года) не устраненыпасности от 9 апреля 2012 года N 68/1/1,сностиарушении за пре2012 года по 19 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги на основании распоряжения органа государственного надзора от 15 ноября 2012 года N 216 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 9 апреля 2012 года N 68/1/1, выявлено, что директором ООО "Стройинвесткомпания", который в пределах своей компетенции обязан принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства, установленные в рамках предыдущей проверки нарушения Правил противопожарного режима в РФ, выразившихся в не обеспечении обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений (сантехников, склада), а также класса опасности в административном здании, хранении под лестничными маршами горючих материалов в приведенных объектах недвижимости в установленный срок (до 01 октября 2012 года) не устранил.

Приведенные факты послужили основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года N 268 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Шиповский Г.В. постановлением должностного лица государственного органа от 26 декабря 2012 года привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Шиповский Г.В. уже понес административную ответственность за совершение приведенного правонарушения в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 111 от 5 мая 2012 года.

Анализ материалов дела показывает, что нарушения директором ООО Стройинвесткомпания" Шиповским Г.В. законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, совершены на одном объекте, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления государственного инспектора г.Лабытнанги по пожарному надзору N 111 от 05 мая 2012 года, принятого в отношении Шиповского Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение Шиповского Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Государственного инспектора г.Лабытнанги по пожарному надзору N 268 от 26 декабря 2012 года означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройинвесткомпания" Шиповского Г.В., предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Т.В.Кисилевская