Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 г. по делу N 4а-136/2013

районный суд постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гробов просит отменить постановление ввиду допущенных нарушений при производстве по делу, а именно:

- он не был извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения мировым судьей, рассмотревшим административный материал;

- не смотря на то, что он выразил несогласие с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянение, медицинское освидетельствование не проводилось. Его нахождение в состоянии опьянения не было достоверно установлено;

- понятые при освидетельствовании не участвовали. Их объяснения выдуманы. Суд не убедился в подлинности сообщенных ими сведений;

- в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие административного правонарушения, не содержится информации о лице, управлявшем транспортным средством, не указаны марка и госномер автомобиля, а также основания отстранения водителя от управления транспортным средством;

- оформив материалы о правонарушении, сотрудники ГИБДД позволили ему сесть за управление автомобилем;

- в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, оснований для изменения или отмены судебного акта не нахожу.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе "адрес" сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль АUDI А4, без государственного регистрационного знака, N, управляемый Гробовым.

О том, что водитель находился в состоянии опьянения, свидетельствовали наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п. 2, подп. "а", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и водитель подлежит освидетельствованию.

В результате освидетельствования в выдыхаемом Гробовым воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л, что даже с учетом предельно возможной погрешности прибора учета указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования Гробов согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись. В связи с согласием Гробова с результатами освидетельствования оснований для медицинского освидетельствования не имелось (п. 10 Правил освидетельствования).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 72АР696436 от 24 февраля 2013 года (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 72АО376553 от 24 февраля 2013 года (л. д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения N 72ВТ090103 от 24 февраля 2013 года с результатами освидетельствования (л. д. 3-4), объяснениями понятых (л. д. 5-6), рапортом инспектора ДПС (л. д. 7).

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняются. Оснований сомневаться в их достоверности не нахожу.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства случившегося.

Учитывая изложенное, вывод об управлении Гробовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признается правильным.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, достаточные по объему.

Из объяснений понятых следует, что освидетельствование Гробова было проведено при их участии.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается детализацией SMS-рассылок, из которой следует, что сообщение было доставлено на абонентский номер, указанный Гробовым в расписке о согласии на получение уведомлений посредством SMS-сообщений (л. д. 8, 20).

Постановление о привлечении Гробова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения наказания, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года в отношении ГРОБОВА К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А. В. Школин

Копия верна.

Заместитель председателя суда А. В. Школин