Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 г. по делу N 7-97/2013

Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 3 апреля 2013 года Гуляев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в Лабытнангский городской суд.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 13 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласен Гуляев А.С.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в основу принятого решения необоснованно положены объяснения инспектора ГИБДД Печерских Ю.И., которые в силу его процессуального статуса не могут быть объективными и достоверными. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в нарушение положений действующего административного законодательства, поскольку в нём приведены сведения о названном свидетеле, являющимся лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Также приводит доводы о том, что из представленных материалов дела не следует доказательств совершения им вмененного правонарушения. Выводы судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения опровергаются зафиксированными им в режиме фото и видеосъемки данными.

В судебном заседании суда округа Гуляев А.С. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции с последующими изменениями) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, вмененного заявителю, выразился в том, что он, управляя автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на "адрес" нарушил правила перевозки пассажиров, а именно: перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства и не пристегнутого с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения Гуляевым А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2013 года (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года (л.д.10), показаниями свидетеля Печерских Ю.И. (л.д.9), которым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст.26.11 КоАП РФ).

Административное наказание Гуляеву А.С. назначено в пределах, установленных санкцией приведенной статьи, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя по правилам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при отсутствии недостатков, влекущих недопустимость использования такового в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности привлечения в качестве свидетеля по административному делу инспектора ДПС Печерских Ю.И. является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, тем более что в рассматриваемом случае объяснения Печерских Ю.И. были оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Применительно к разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с последующими изменениями), не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении.

В данном случае указанное лицо к их числу не относится, следовательно, каких-либо ограничений в части использования по делу его свидетельских показаний не имеется.

Кроме того, Печерских Ю.И. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по существу выявленного факта.

Как видно из дела, оснований для оговора им заявителя либо иной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В тоже время, представленные Гуляевым А.С. данные, содержащие (видео и фотосъемку) приведенной дорожной обстановки, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и были сопоставлены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 13 мая 2013 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.С. по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гуляева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина