Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 г. по делу N 7-83

Салехардского городского суда от 28 марта 2013 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Ямало-Ненецкого АО Ульнерова Г.В. о наложении на Харченко П.И. штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменено в части назначенного наказания - на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

Харченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., управляя автомобилем "Субару" и двигаясь на нём по проспекту "адрес", со скоростью 75 км/ч, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешённую скорость движения в населённом пункте на 15 км/ч.

Действия Харченко квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В жалобе Харченко просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращение производства по делу. Обращает внимание на то, что ранее в своей жалобе на принятое по делу должностным лицом постановление, указывал на нарушение этим лицом процедуры привлечения его (Харченко) к административной ответственности, поскольку согласия на рассмотрение дела в упрощённом порядке не давал. Рассматривая жалобу, судья сослался на наличие его подписи в протоколе о таком согласии, однако она сделана ошибочно и не может быть принята как доказательство соблюдения должностным лицом установленного порядка привлечения к ответственности. Также полагает, что внося изменение в обжалуемое постановление, судья тем самым установил сам факт незаконности привлечения к административной ответственности и на том, что скорость на данном участке дороги не превышал.

Проверив материалы дела, оснований для признания жалобы обоснованной не нахожу.

Доводы, на которые ссылается Харченко, аналогичны тем, которые ранее им были выдвинуты при обжаловании постановления должностного лица, проверялись судьёй при рассмотрении жалобы, в решении им дана правильная оценка.

Санкция статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, по которой Харченко привлечён к ответственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса следует, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из статьи 28.6 Кодекса следует, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года N 185, основаниям составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования является, в том числеоспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (п. 109).

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента) (п. 121).

По делу установлено, что Харченко факт правонарушения на время составления постановления по делу не оспаривал, что подтвердил в нём своей подписью, каких-либо ходатайств в установленном порядке не заявлял.

Поскольку должностным лицом в нарушение закона признано наличие у Харченко отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, судья исключая его, исходя из общих начал и принципов назначения наказания, изменил вид наказания на предупреждение.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены принятых по делу решений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 28 марта 2013 года по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко П.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

секретарь суда Н.Н. Копейкина

Судья