Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 4а-103/2013

Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года Поликарпов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь возле "адрес", после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по городу Губкинскому по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поликарпов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает на то, что судом при рассмотрении дела по существу были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей не уделено должного внимания его доводам о невиновности в совершении административного правонарушения. Также говорит о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, в том числе при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконными не нахожу, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обосновано опровергнуты все доводы Поликарпова А.Г., защитника Берилова В.С., показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Поликарпова А.Г. опровергаются, а виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь возле "адрес", после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, Поликарпов А.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поликарпов А.Г. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поликарпов А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они привлекались ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому в качестве понятых. Около 23 часов 15 минут в их присутствии сотрудниками полиции было предложено Поликарпову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поликарпов от прохождения освидетельствования отказался.

- показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по городу Губкинскому Марьина Р.А., согласно которым 16 ноября 2012 года он вместе с напарником заступили на смену для патрулирования города в ночное время. В процессе патрулирования города ему позвонил один из знакомых и сказал что от магазина "Орбита" отъехал автомобиль "Нива Шевроле", водитель которого предположительно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину они увидели указанный автомобиль и поехали за ним. Когда он остановился Марьин Р.А. подошел к указанному автомобилю и попросил водителя предоставить документы. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покрасневшие глазные яблоки, нахождение в тревожном, возбужденном состоянии), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Поликарпов А.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поликарпова А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Поликарпову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были учтены все указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Поликарпова А.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская