Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 02 октября 2012 года Гуцева Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Основанием для привлечения Гуцевой к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на перекрестке улиц Западная магистраль и Дружбы народов Гуцева Ю.Г., управляя автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара" государственный знак N регион, при выполнении маневра съезда с дороги на обочину с целью остановки транспортного средства, не уступила дорогу транспортному средству УАЗ 390995 государственный знак N регион, под управлением Бекишева А.Б., двигавшемуся справа.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи суда ЯНАО от 07 декабря 2012 года указанные выше постановление должностного лица, судебные решения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Василенков, не соглашаясь с указанными постановлением должностного лица, судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ДТП произошло по вине Бакишева, так как он двигался в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине, следовательно, не обладал приоритетом движения по отношению к другим участникам дорожного движения.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Правонарушения совершено при указанных выше обстоятельствах, событие, состав, виновность Гуцевой подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 741867 от 25 сентября 2012 года, объяснениями Гуцевой Ю.Г. от 25 сентября 2012 года, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2012 года, объяснениями Бекишева А.Б. от 25 сентября 2012 года, постановлением 89 АС 748168 от 02 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности Бекишева А.Б., видеозаписью автомобильного видеорегистратора.

Доводам о том, что второй участник ДТП в момент столкновения двигался по обочине, и потому является виновным в произошедшем ДТП, дана мотивированная оценка в решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Назначенное Гуцевой наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 02 октября 2012 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 02 октября 2012 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ГУЦЕВОЙ Ю.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк