Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Надзорное производство N 4-а-68/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 апреля 2013 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Павлова Д.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Павлова к административной ответственности послужило то, что 24 апреля 2011 года управлял автомобилем марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N регион, в ходе остановки транспортного средства в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Павлов Д.Н., не соглашаясь с указанным судебным решением, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что к нему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с тем, что срок действия водительского удостоверения истек 12 августа 2010 года.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Павлов не согласился с результатами освидетельствования, согласно которым он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее -Правила освидетельствования) подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия Павлова квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что срок действия водительского удостоверения Павлова на момент совершения административного правонарушения истек.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принцип неотвратимости привлечения к административной ответственности, действия Павлова не подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ПАВЛОВА Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года оставить без изменения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк