Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Надымского городского суда от 14 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С решением судьи К.В. Гусаров не согласен. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указал, что до начала маневра выезда с прилегающей территории (стоянки) убедился в его безопасности, а столкновение имело место в связи со значительным превышением вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, а также нарушением им пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что 9 октября 2012 года в 12 час 35 мин в районе автостоянки "адрес" К.В. Гусаров, управляя транспортным средством "MITSUBISHIOUTLANDER" номер N, при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "TOYOTACORONA" номер N под управлением Веретенникова Е.В., движущегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Вынесение постановления имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.В. Гусаров состава административного правонарушения были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (уполномоченный орган) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Наличие либо отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения может являться предметом исследования в процессе рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева