Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судья Новоуренгойского суда вынесено решение исключительно из солидарности с мировым судьей;

- в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей вынесено решение, а не определение;

- инспекторы ГИБДД в нарушение п. 18. 4 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ в приказном порядке препроводили Бобяк в автомобиль ДПС;

- сотрудник ДПС при проведении освидетельствования использовали мундштук, который уже был распакован;

- понятой Брусницын Р.Н. давал показания в судебной заседании в отсутствии Бобяк;

- сотрудник ГИБДД Роскошный Е.С. в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, п. 111 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, был допрошен в качестве свидетеля;

- судьей не установлены все обстоятельства и не исследованы все доказательства по делу;

- дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено Новоуренгойским городским судом без участия Бобяк.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Бобяк управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы Бобяк об использовании сотрудником ДПС при проведении освидетельствования ранее распакованного мундштука являются голословными.

Кроме того, помимо освидетельствования сотрудником полиции, результатами которого подтверждается состояние алкогольного опьянения Бобяк, в отношении последнего проведено медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования результат первого исследования составил 0,37 мг/л, результат повторного исследования составил 0,40 мг/л.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бобяк надлежащим образом был извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела дела об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждается распиской, в которой имеется личная подпись Бобяк с указанием даты извещения 22 октября 2012 года. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно допросил свидетеля Брусницына, участвовавшего в ходе оформления протокола об административном правонарушении в качестве понятого, без участия Бобяк.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает запрета на допрос сотрудника полиции, также в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Соответственно доводы заявителя о том, что суд нарушил процессуальные требования закона, допросив сотрудника ГИБДД Роскошного Е.С. в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение.

Доводы о незаконном препровождении в автомобиль ДПС сотрудниками полиции Бобяк не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые Бобяк ссылается в надзорной жалобе, утратили силу с 01 сентября 2009 года.

Назначенное Бобяк наказание соответствует требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора БОБЯК Ю.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк