Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года Штефанюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Штефанюк С.В., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права:

- требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как у Штефанюк отсутствовали признаки опьянения;

- протоколом медицинского освидетельствования от 04 ноября 2012 года подтверждается, что Штефанюк не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, которые не соответствуют признакам опьянения, установленным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475;

- понятые были привлечены для подписания протоколов, фактически не присутствовали в ходе принятия мер обеспечения, вынесения протоколов;

- в нарушение требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, сотрудник полиции без проведения освидетельствования на месте предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Кроме того, указывает, что свидетель врач-психиатр-нарколог Хлыбов С.А. в ходе судебного заседания пояснил следующее, если Штефанюк находился в состоянии наркотического опьянения в период его остановки сотрудником полиции и направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения присутствовали бы у него и в период проведения медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством критерии при наличии, которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, установленные приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения", отсутствуют. В качестве признаков опьянения указаны расширенные зрачки и белый налет на языке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о наличии хотя бы одного из установленных выше обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что Штефанюк находился в состоянии опьянения, также для направления последнего на медицинское освидетельствование, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отмеченное требование закона обязывало судей, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, каковым является отсутствие состава административного правонарушения, вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штефанюк С.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Штефанюк С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк