Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Надзорное производство N-а-239/12 (4-а-17/13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 марта 2013 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Рубцова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года Рубцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Рубцова к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в районе "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N регион.

Рубцов в надзорной жалобе просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- отсутствовали основания для проведения судебного заседания в отсутствии Рубцова, полагает, что не мог просить о переносе судебного заседания на 20 сентября 2012 года, так как несколькими часами ранее ему сообщили, что судебное заседание состоится 20 сентября;

- понятые фактически не участвовали в ходе применения мер обеспечения, о чем свидетельствует несовпадения по времени проведения освидетельствования и опроса понятых;

- задержание проведено с процессуальными нарушениями;

-в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели;

- мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ;

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Кожевникова не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания составили 0, 56 промилле.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина Рубцова подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Рубцова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Понятые принимали участие в ходе составления протоколов, освидетельствования Рубцова на состояние алкогольного опьянения, были опрошены инспектором ДПС, и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что присутствовали при освидетельствовании Рубцова, в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи.

Указание в объяснениях неверного времени опроса понятых, не свидетельствует о не участии последних в ходе принятия мер обеспечения.

Ошибки, допущенные секретарем судебного заседания в ходе составлении телефонограмм, не являются подтверждением ненадлежащего извещения Рубцова о времени, дате и месте судебного заседания.

Обстоятельства задержания транспортного средства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По этой причине доводы надзорной жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 27.13 КоАП РФ оставляются без рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Рубцову П.А., является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Рубцова П.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года без изменения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк