Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Шекуровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доценко А.Ю. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Доценко А.Ю. в пользу Дадашова А.Н. оглы "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в качестве компенсаций расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца и его представителя Скобелина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашов А.Н.о. обратился в суд с иском к Доценко А.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2109, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги "адрес", не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей левой голени. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Дадашов А.Н.о. и его представитель Скобелин В.В. настаивали на требованиях иска.

Ответчик Доценко А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Доценко А.Ю. просит учесть тяжелое материальное положение, а также грубую неосторожность самого потерпевшего и тем самым снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, истец и его представитель принимали участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Доценко А.Ю., управляя легковым автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части, потерял контроль над управлением транспортного средства, поэтому допустил наезд на пешехода Дадашова А.Н.о. В результате чего последний получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 22 октября 2011 года у Дадашова А.Н.о. имели место: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети и нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков; внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана правой надбровной дуги. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и возникли от воздействия твердых тупых предметов.

Ответчиком факта получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Дадашевым А.Н.о., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения.

С учетом требований разумности и справедливости и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " от 20 декабря 1994 года имелись основания для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда. Суд определил данный размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе не состоятельны и не являются основанием для снижения взысканного размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований к отказу истцу в полном объеме в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 20 марта 2013 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь И.Н. Шекуровой