Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.Н., апелляционным представлениям помощника прокурора города Салехарда Серебряковой А.А. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражения представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов ЯНАО материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОВД по Пуровскому району, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включающего, в том числе стоимость утраченного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, иных понесенные им расходов по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного уголовного дела им неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечении сохранности принадлежащих ему двух автомобилей, которые следователями отклонялись. При рассмотрении уголовного дела в суде, такое ходатайство было удовлетворено и постановлением судьи от 7 марта 2008 года приняты меры по обеспечению сохранности автомобиля ВАЗ-21102. В соответствии с данным постановлением автомобиль был помещен на специализированную стоянку. После отбытия наказания по приговору суда он обнаружил, что от автомобиля остался только кузов, остальные детали и агрегаты демонтированы. Полагал, что ущерб стал возможным вследствие бездействия должностных лиц органа внутренних дел Пуровского района, не принявших мер к сохранности автомобиля на основании постановления судьи от 7 марта 2008 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Привлеченный к участию в дело в качестве соответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации - Языков А.И. против иска возражал, указывая на недоказанность вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении ущерба истцу.

Представитель УМВД России по ЯНАО Быков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что постановление судьи об обеспечении сохранности автомобиля было исполнено путем его передачи на специализированную стоянку. По факту причинения ущерба автомобилю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Иные требования считал не основанными на законе.

Представитель ОМВД по Пуровскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Серебрякова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Чернышев А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на том, что причиненный его имуществу вред должен возмещаться за счет казны, его права до настоящего времени не восстановлены, считает, что вред возник в результате неисполнения сотрудниками ОВД по Пуровскому району своих обязанностей. В апелляционном представлении помощник прокурора города Салехарда Серебрякова А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового, ссылаясь на нарушение прав прокуратуры ЯНАО, представитель которой не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. просит решение суда отменить, указывая, что прокуратура ЯНАО была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, однако извещение о рассмотрении дела им не направлялось, считает, что суд должен был привлечь к участию в дело в качестве соответчика ООО "Мегаполис", которому на хранение был передан принадлежащий истцу автомобиль.

Истец Чернышев А.Н., представители Министерства финансов РФ, ОМВД по Пуровскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционных представлений, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А., возражения представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

За незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Такие доказательства, которые бы подтверждали вину сотрудников ОМВД по Пуровскому району в фактической утрате принадлежащего истцу автомобиля и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер N. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, последним направлялись ходатайства об обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля. 3 апреля 2008 года по заявлению истца сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по ЯНАО проведена служебная проверка, по результатам которой заявителю сообщено, что автомобиль ВАЗ-21102, который находился в районе "адрес", был эвакуирован с помощью эвакуатора на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО "Мегаполис".

Из протокола о задержании транспортного средства от марта 2008 года следует, что в целях сохранности автомобиль ВАЗ-21102 был передан сотрудником ОВД Пуровского района на хранение в ООО "Мегаполис" с механическими повреждениями, а именно с разбитым лобовым и задним стеклом, деформацией крыши, дверей, левого крыла, капота, багажника.

При осмотре указанного автомобиля на территории автостоянки ООО "Мегаполис" 3 февраля 2012 года установлено, что автомобиль не имеет государственный регистрационных номеров, в автомобиле отсутствует капот, двигатель, коробка передач, подвеска, передние колеса.

3 марта 2012 года начальником отделения СО ОМВД России по Пуровскому району по факту хищения двигателя, автомобильной коробки передач и автомобильных стекол с автомашины ВАЗ -21102 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с указанием о причинении истцу значительного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 27 июля 2012 года в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников внутренних дел. Напротив, из дела видно, что разукомплектование автомобиля произошло в период его нахождения на территории специализированной стоянки ООО "Мегаполис". В соответствии с п.12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759) вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вред возник вследствие неисполнения сотрудниками ОВД по Пуровскому району постановления судьи Салехардского городского суда от 7 марта 2008 года, которым приняты меры по обеспечению сохранности автомобиля ВАЗ-21102, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 160 УПК РФ меры по обеспечению охраны имущества состоят в передаче его на хранение уполномоченным лицам или организациям и не подразумевают осуществление контроля со стороны органов предварительного расследования за состоянием переданного на хранение имущества. Указанное не входит в должностные обязанности данных органов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств о стоимости утраченного автомобиля, 2001 года выпуска, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанное обстоятельство подлежало доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Иные требования истца производны от первоначального о взыскании стоимости утраченного автомобиля, поэтому удовлетворению не подлежали. Заявленные ко взысканию расходы, в том числе о денежной компенсации морального вреда не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников ОВД по Пуровскому району.

Довод в апелляционных представлениях о рассмотрении дела в отсутствии прокуратуры ЯНАО, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. В соответствии с ч.1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица могут вступит в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда. Материалы дела не содержат сведений о привлечении прокуратуры ЯНАО в дело в качестве третьего лица, не указана она в качестве третьего лица в иске Чернышева, определение о её привлечении в таком качестве судом не выносилось. То обстоятельство, что прокуратура ЯНАО была указана в определении о назначении дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица не означает, что она была привлечена в таком качестве к участию в деле. Более того, характер возникшего спора свидетельствует, что решение суда не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности прокуратуры ЯНАО по отношению к одной из сторон.

Более того, ни часть 3 статьи 45 ГПК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают участие прокурора по делам по искам о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным статьями 1064, 1069 ГК РФ, поэтому участие помощника прокурора города Салехарда в деле не было обусловлено целями осуществления возложенных на органы прокуратуры обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Довод апелляционного представления прокурора ЯНАО о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ООО "Мегаполис" нельзя признать правильным, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Мегаполис", поскольку в обоснование иска Чернышев указывал на возникновение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОВД по Пуровскому району, полагая, что вред подлежит возмещению за счет казны. В то же время ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается по иным основаниям. При этом Чернышев в судебном заседании возражал относительно возможной ответственности ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и представлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина