Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Есанчиной А.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Байрамова Р.Б. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Байрамова Р.Б. оглы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Р.Б. оглы к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о возмещении ущерба, - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерохов В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2012 года в интересах Байрамов Р.Б.о., обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с администрации МО г. Тарко-Сале в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб; с ОАО "АльфаСтрахование" - страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, стоимости услуг оценщика "данные изъяты" руб, судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", Крупницкий Ю.С, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", гос.номер N, принадлежащим на праве собственности администрации МО г. Тарко-Салe, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хёндай Солярис, гос.номер N под управлением Байрамова Р.Б., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разрушения заднего бампера. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя тем же автомобилем Хёндай Солярис, совершил наезд на ограждение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации: переднего крыла с боковым указателем поворота, передней правой двери вместе с наружной ручкой, заднего правого крыла; кроме того, было нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера. Автомобиль истца застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" руб. Байрамов Р.Б.о. полагал, что выплаченное страховое возмещение ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В подтверждение доводов представил отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, сделанные независимым оценщиком.

Истец Байрамов Р.Б.о. и его представитель Смоляков Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы иска. Байрамов Р.Б.о. дополнительно пояснил, что о сумме страховой выплаты узнал только после перечисления её ответчиком на счет истца. Оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика администрации МО г. Тарко-Сале Здоровец В.В. в письменном отзыве на иск полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ОАО "АльфаСтрахование". В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения на иск, где просила в иске отказать, считала доводы истца недоказанными, а представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта - не соответствующим требованиям закона. Ссылалась на длительный промежуток времени между произошедшими ДТП и составлением отчета.

Третье лицо Крупницкий Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина А.С., в апелляционной жалобе указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя суд применил закон, не регулирующий спорные отношения, незаконно вышел за пределы исковых требований и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем механических повреждений, а также обстоятельства причинения вреда никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела: справками о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Крупницкого Ю.С., Байрамова Р.Б.о.; постановлением об административном правонарушении 89АС N 501934; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании полиса серия N от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила "данные изъяты" руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" осуществил выплату стоимости ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Римар Д.В., которым составлены два отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 24 января 2012 года в связи с каждым ДТП отдельно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 930, 942, 943, 961 главы 48 Гражданского кодекса РФ, которые прямым и непосредственным образом регулируют спорные правоотношения в области имущественного страхования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, являются безосновательными.

Довод заявителя о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" товарной стоимости поврежденного автомобиля, и как следствие, о выходе суда за пределы исковых требований к данному ответчику, является ошибочным в силу следующего.

Как видно из искового заявления и расчета сумм, подлежащих взысканию, требования истца в отношении ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заключались во взыскании невыплаченной части причитающегося страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, оплаты стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, всего в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, а также судебных расходов. Обжалуемым решением суда данные исковые требования были удовлетворены, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в объём удовлетворенных исковых требований включена не была, более того судом отказано в удовлетворении указанной части требований к соответчику с подробным изложением в решении соответствующих мотивов и выводов суда. Таким образом, приведенный выше довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Определяя размер страховых выплат, подлежащих возмещению истцу, суд руководствовался результатами оценки, проведенной ИП Римар Д.В. при наличии в деле представленных стороной ответчика заключений N и N ЗАО "Независимый эксперт", которыми ОАО "АльфаСтрахование" руководствовалось при выплате истцу страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что в силу части 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно установлено, что отчёты об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленные истцом, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Специалист-оценщик Римар Д.В. имеет необходимую профессиональную подготовку и стаж по специальности. Оснований сомневаться в правильности достоверности и полноте произведенной оценки у суда не имеется. Представленные истцом отчеты оценки составлены в месте проживания истца и нахождения его автомобиля, по ценам, действующим в регионе, в то время как заключения NN 3592 и 3828 составлены организацией, расположенной в г. Тюмени.

Заключение N 3592 от 08 декабря 2011 года, составленное ЗАО "Независимый эксперт" и заключение N 3828 от 23 декабря 2011 года суд первой инстанции нашёл не состоятельными, поскольку в них имеются неточности относительно марки автомобиля, произведены в другом регионе, где подлежат применению иные коэффициенты цен на запасные части и ремонтные работы, а также носят предварительный характер. Суд в решении дал подробную оценку данным заключениям, судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным и подтвержденным представленными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о назначении судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как видно из протокола судебного заседания от 04 июля 2012 года, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесено ходатайство представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам обсуждения данного вопроса судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на представление сторонами доказательств о размере ущерба.

Из дела видно, что при рассмотрении дела судом указанные доказательства были исследованы, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов согласно требованиям гражданско-процессуального закона. В процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу, в силу чего у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный судом, не превышает страховой суммы, установленной договором, суд обоснованно сделал вывод о его взыскании с ответчика в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина