Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" Козловой Э.В. на заочное решение Надымского городского суда от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" в пользу Таценко Э.В. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Таценко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Золотой ключ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Золотой ключ" обязалось оказать услуги по оформлению в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей, которые были внесены истцом. Однако, таковые фактически выполнены ООО "Континент" по цене "данные изъяты" рублей. В связи с чем, Таценко А.А. обратился в адрес ООО "Золотой ключ" с претензией, в которой заявил о расторжении договора, возращении уплаченных денежных средств и просил сообщить ему сумму фактически понесенных Обществом расходов. 6 сентября 2012 года данная претензия была получена ответчиком. Однако, каких-либо мер по её исполнению Обществом не предпринято. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал о нарушении его прав и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката за составления иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО "Континент".

В судебном заседании истец Таценко А.А. на доводах иска настаивал.

Представитель ООО "Золотой ключ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Континент" также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежаще.

Допрошенные по судебному поручению Октябрьским районным судом г. Белгорода представители ответчика Козлова Э.В., Кривородько С.В. иск не признали, пояснили, что обязательства по договору Обществом исполнены в полном объеме.

Свидетели Озерова Т.Ю., Еремин М.В., Козлов О.Е., допрошенные тем же судом в рамках исполнения приведенного поручения по ходатайству представителей ответчика, пояснили, что занимались подбором квартир для истца с выездом на объекты.

Представитель третьего лица ООО "Континент" Дмитриева М.А., допрошенная в том же порядке Свердловским районным судом г. Белгорода, пояснила, что Общество осуществляет продажу квартир от застройщика. Все действия, связанные со сделкой по передаче квартиры в собственность истца, в том числе оформление необходимых документов были произведены ею.

Судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласен представитель ответчика - директор ООО "Золотой ключ" Козлова Э.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены Обществом в полном объеме, а именно: осуществлен подбор вариантов различных объектов недвижимости, их осмотр, транспортные услуги, проведена оценка данного имущества, собран пакет документов, необходимых для оформления кредита. При этом, исходя из существа заключенного между сторонами договора, акты приемки выполненных работ не являются единственным основанием для возникновения обязательств по оплате услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из дела 9 апреля 2012 года между Таценко А.А. и ООО "Золотой ключ" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги истцу по оформлению в собственность "адрес". При этом, стоимость услуг была оплачена истцом при заключении приведенного договора, исходя из его условий, по цене в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 договора возмездного оказания услуг от 9 апреля 2012 года следует о договоренности сторон о том, что ответчик лично обязуется оказать услуги по оформлению в собственность однокомнатной "адрес" (л.д.98).

В тоже время из содержания и условий такового не следует о том, что стороны пришли к соглашению об оказании иных услуг, связанных с поиском, подбором вариантов объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из установленных фактов и правоотношений сторон, принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором ООО "Золотой ключ" не исполнены (л.д.96). При этом, фактические расходы истца, связанные с оплатой указанных услуг, подтверждены.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п.1 ст.782 ГПК РФ, п.7 приведенного договора).

Каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиков расходов в рамках данного договора ООО "Золотой ключ" не представило, претензия истца, направленная в адрес исполнителя, не была рассмотрена. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости оплаченных услуг в полном объеме.

В соответствии со ст.780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, фактически услуги по оформлению квартиры в собственность были оказаны истцу ООО "Континент" в рамках заключенного договора об оказании услуг N 18/12 от 11 апреля 2012 года (л.д.80-85, 97, 99, 107).

При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено сторонами и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Золотой ключ" материально-правовой ответственности, с использованием, в том числе механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в редакции с последующими изменениями (п.6 ст.13, ст.ст.15, 32 Закона).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина