Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслиенко С.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Маслиенко С.В. об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ямало-Ненецкому автономному округу по направлению осужденного на медико-социальную экспертизу - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслиенко С.В. обратился в суд с заявлением, указав, что с 2008 года отбывает наказание по приговору суда, с 2001 года страдает гепатитом "С", с 2005 года - ВИЧ-инфекцией. За время нахождения в местах лишения свободы приобрел ряд заболеваний, однако со стороны должностных лиц медицинской службы, несмотря на его обращения, никакой реакции не последовало, мер для установления диагноза и назначения лечения не принималось. Указал, что неоднократно обращался к руководству с заявлением о необходимости направления его на медико-социальную экспертизу для определения диагноза и рекомендаций по методике лечения, однако все заявления остались без ответа и бездействие должностных лиц нарушает его права и свободы человека и гражданина. Указал, что имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, приводящими к ограничению жизнедеятельности и частичному ограничению к трудовой деятельности, отсутствию возможности самостоятельно обеспечить себя жизненно необходимыми средствами и лечением, что вызывает острую необходимость в защите государством и социальной защите. Просил возложить на УФСИН России по ЯНАО обязанность по направлению его на медико-социальную экспертизу для проведения комплексной клинико-экспертной комиссии по уточнению и формулировке диагноза заболеваний и степени функциональных нарушений организма; по результатам обследования принять меры его социальной защиты и медицинской реабилитации, направить необходимые документы в органы Пенсионного фонда для назначения государственного пенсионного обеспечения.

В судебном заседании Маслиенко С.В. поддержал доводы заявления.

Представитель УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х. суду пояснил, что медицинская помощь осужденному оказана в необходимом объеме и основания для направления на медико-социальную экспертизу отсутствуют, а факты подачи осужденным заявлений о направлении его на медико-социальную экспертизу не имели места.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Маслиенко С.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Оспаривает процессуальные действия судьи по проведению судебного заседания, а также излагает субъективное мнение по порядку направления его на медико-социальную экспертизу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по ЯНАО находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Согласно статье 155.1. ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Участие в судебном заседании заявителя Маслиенко С.В., находящегося в местах лишения свободы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Маслиенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал факта подачи заявления о проведении обследования в ходе рассмотрения судом первой инстанции и направления соответствующих документов, во исполнение его заявления, администрацией ИК в медицинское учреждение Тюмени.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Маслиенко С.В. в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ требования, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правомерно руководствовался нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также положениями Правил признания лица инвалидом и Инструкцией о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной заместителем начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции 23.08.1999г.

Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы, постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно статье 4 вышеуказанной Инструкции, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме.

Начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно - профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

Согласно статье 6 Инструкции, по результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 19 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период отбывания наказания осужденный Маслиенко С.В. не обращался с надлежащим заявлением о проведении клинико-диагностического обследования и направления его на медико-социальную экспертизу; в установленном порядке отказ не получил; не реализовал право самостоятельного обращения в бюро МСЭ.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя, т.к. не добыто доказательств указанных в заявлении фактов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не разрешены по существу его требования, не подтвержден, поскольку всем доводам, указанным в заявлении судом дана соответствующая правовая оценка. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принятое по делу решение соответствует установленным обстоятельствам, отвечает требованиям закона, содержит мотивы, по которым доводы заявителя отклонены. Все представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований к удовлетворению содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене решения не установлено.

Между тем, заявитель не лишен права обращения в суд с аналогичным требованием в случае если и после подачи им соответствующего заявления, о чем указано в обжалуемом решении и что подтвердил заявитель в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, его права на получение медицинской помощи и постановку диагноза будут нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь И.Н. Шекурова