Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихрева В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения истца Вихрева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ - Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вихрев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что приговором суда с участием присяжных заседателей Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2007 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору) и оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с целью скрыть другое преступление - насильственные действия сексуального характера, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и избежать установленной законом ответственности) за отсутствием события преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания. На протяжении 289 суток он подвергался психологическому истязанию, поскольку содержался под стражей вместе с лицами, имеющими рецидив и опасный рецидив преступлений.

Истец Вихрев В.В., находящийся в местах лишения свободы, представитель Министерства Финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации Языков А.И. иск не признал, указав, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сам по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдуллина Г.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, полагая, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе на получение компенсации морального вреда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Вихрев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает о нарушении его право на личное участие в судебном разбирательстве.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Вихревым В.В. в суде апелляционной инстанции, возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ - Губайдулиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что Вихреву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ. С 6 июля 2006 года Вихрев В.В. содержался под стражей. Приговором суда с участием присяжных заседателей Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2007 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2007 года, Вихрев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором Вихрев В.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с целью скрыть другое преступление - насильственные действия сексуального характера, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и избежать установленной законом ответственности) за отсутствием события преступления.

В связи с тем, что задержание Вихрева В.В. и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено, в том числе и подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по которому его вина доказана, то само по себе оправдание в части предъявленного ему обвинения при отсутствии идеальной совокупности преступлений не влечет для истца права на реабилитацию, в том числе и на получение денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О и от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N109-О-О) подчеркивал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, не может быть признана состоятельной. Как указал Конституционный Суд РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение же того, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Из содержания иска следует, что Вихрев В.В. претерпел нравственные страдания в связи с содержание под стражей. Вместе с тем, оправдание его по части обвинения не свидетельствует о том, что к нему незаконно была применена мера пресечения заключение под стражу, влекущая возможность денежной компенсации морального вреда. То обвинение, по которому истец был оправдан относится к такой же категории тяжести, что и обвинение, по которому он признан виновным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ранее действовавшей редакции не предоставлял лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Вместе с тем суд первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обеспечил истцу возможность реализации его прав. Вихреву В.В. направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не направил ему письменные возражения Министерства финансов РФ основанием к отмене судебного постановления не является, тем более, что Вихрев В.В. не был лишен возможности изложить свои доводы с учетом возражений ответчика, изложенных в решении суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихрева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина