Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ШЕКУРОВОЙ И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычевой О.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарычевой О.Н., ФИО1 к Сарычевой Е.С., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сарычева О.Н. и ФИО1 обратились в суд с иском к Сарычевой Е.С., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 1998 года по договору приватизации квартира передана в общую совместную собственность ФИО1 и несовершеннолетней Сарычевой Е.С., 1994 года рождения. Соглашением от 27 июня 2012 года собственниками определены доли ФИО1 и Сарычевой Е.С. по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

03 августа 2012 года Сарычева Е.С. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Сарычевой О.Н. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". В квартире проживают и зарегистрированы Сарычева О.Н., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Сарычева Е.С. также зарегистрирована в квартире с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик в жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг, нигде не работает, имеет судимость, ведет неправильный образ жизни, оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка. Договор найма с ответчиком на пользование жилым помещением не заключался. Просят прекратить право пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сарычева О.Н. и ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Сарычева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение заключила по настойчивой просьбе матери - Сарычевой О.Н., спорная квартира является единственным её местом жительства, другого жилья не имеет.

Представитель Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Сарычева О.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает на невозможность совместного проживания с Сарычевой Е.С. ввиду её аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни её несовершеннолетнему сыну, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение - "адрес"-А по проспекту Мира в городе Ноябрьске принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и Сарычевой Е.С. на основании договора приватизации от 29 сентября 1998 года (л.д. 14).

Соглашением от 27 июня 2012 года собственники определили доли в праве общей совместной собственности на "адрес" следующим образом: 1\2 доля за ФИО1 и 1\2 доля за Сарычевой Е.С ... (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Сарычева Е.С. безвозмездно передала в собственность Сарычевой О.Н. 1\2 долю в праве собственности на "адрес" (л.д.17)

Согласно свидетельству о праве собственности, жилое помещение общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сарычевой О.Н. и ФИО1 по 1\ 2 доле в праве собственности.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием для обращения в суд с иском о прекращении права пользования Сарычевой Е.С. послужило приобретение Сарычевой О.Н. в собственность 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заявленные требования истцом мотивированы пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением Сарычевой Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом с достоверностью установлено, что Сарычева Е.С. являлась собственником 1\2 доли спорной квартиры, после отчуждения принадлежащей ей доли в пользу истицы - Сарычевой О.Н. продолжает проживать в квартире, являясь членом семьи собственников жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что выезд Сарычевой Е.С. из квартиры после рождения ребенка - ФИО2 был вынужденным ввиду неприязненных и конфликтных отношений с родителями.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сарычева О.Н., оспаривая законность принятого судом решения, указывает на невозможность совместного проживания с Сарычевой Е.С. ввиду её аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни несовершеннолетнему сыну истицы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку данные основания прекращения права пользования жилым помещением Сарычевой Е.С. не содержались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ