Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Науменко В.Н.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От "21" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Подзигун А.И. в пользу Науменко В.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.Н. обратилась в суд с иском к Подзигун А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Daewoo-Nexia" государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Подзигун А.И. и под его управлением и автомобиля марки "Volvo" государственный номер N, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Брумирского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Подзигун В.В., гражданская ответственность Подзигун В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик в досудебном порядке выплатил сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, в судебном "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку в результате оценки материального ущерба произведенной ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Однако реальные убытки для восстановления транспортного средства составили "данные изъяты" рублей, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве полного возмещения убытков.

Истец Науменко В.Н. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Подзигун А.И. в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск признал в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика адвокат Ивановский Ю.И. в судебном заседании указал, что размер ущерба подлежащего возмещению, по мнению истца явно завышен. При определении суммы материального возмещения необходимо руководствоваться данными представленными специалистами с учетом износа узлов и деталей, заменяемых запасных частей, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Третьи лица представитель ООО "Росгосстрах" и Брумирский В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Науменко В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований, указывает, что при восстановлении поврежденного автомобиля реальные затраты значительно превысили теоретический расчет стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждены фактическое несение расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, основания для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, ответчиком отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volvo" государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу Науменко В.Н. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.09.11г. и экспертным заключением от 29.09.11г. N 17/178.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 17/178 от 29 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся в соответствующем регионе цен, а не от произведенных расходов.

Таким образом, определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд обосновано принял за основу экспертное заключение ООО "Росоценка", согласно которому сумма материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца) с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данное заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому вывод суда о том, что с ответчика Подзигун А.И. необходимо взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета сумма ущерба минус выплаченная страховая сумма, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина