Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Р.Р. в пользу Абрамяна С.Р. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Попова С.В., представителей истца Решетило Р.М., Маслакова А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян С.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязутдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N21 от 4 октября 2012 года ответчик принял от него в счёт аванса на приобретение отделочных материалов 50 000 рублей, однако материал ему не был поставлен. 14 января 2013 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку индивидуальный предприниматель Гилязутдинов Р.Р. не имел правовых оснований на приобретение данной денежной суммы в отсутствие заключенного договора, полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гилязутдинов Р.Р. и его представитель Попов С.В., в судебном заседании против иска возражали. Указывали на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи отделочных материалов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Попов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи отделочных материалов, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить поставку и передачу истцу отделочных материалов. Также указывает о рассмотрении дела с нарушением подведомственности, поскольку правоотношения по купли-продажи отделочных материалов возникли между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отделочные материалы закупались истцом для осуществления ремонта комнаты в пекарне, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из дела, 4 октября 2012 года истцом Абрамяном С.Р. в счёт аванса на приобретение отделочных материалов были переданы денежные средства индивидуальному предпринимателю Гилязутдинову Р.Р.

Как следует из материалов дела, отделочные материалы приобретались истцом с целью ремонта офисного помещения хлебопекарни в городе Лабытнанги, принадлежащей истцу, имеющему статус индивидуального предпринимателя и осуществляющего основную предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Согласно пояснениям представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Р.Р., данным в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, поставка отделочных материалов осуществлялась им Абрамяну С.Р. как индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N серии 89 N000393318, выданному Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N2 по ЯНАО 11 мая 2004 года Абрамян С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением регистрационного номера N. Основной предпринимательской деятельностью которого является деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Таким образом, на момент совершения сделки по купли-продажи отделочных материалов Абрамян С.Р. имел статус индивидуального предпринимателем, который сохраняет до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, с учётом того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из статуса объекта, на ремонт которого приобретались отделочные материалы, используемого Абрамяном С.Р. для осуществления предпринимательской деятельности, из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учётом характера спора, суд первой инстанции не полномочен был разрешать настоящий спор, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина