Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Русских А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом члена семьи Жубашева Д.С., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских А.С. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований иска указал, что в июле 1983 года его мать Русских А.Р. была принята на работу в МК-156 треста "Уралстроймеханизация" на должность повара и ей была предоставлена комната в общежитии. В 1988 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и в порядке очередности Русских А.Р. с учетом всех ее членов семьи была предоставлена "адрес". Вселение нанимателя и членов его семьи осуществлялось в установленном законом порядке на основании внутреннего ордера. В 1993 году жилой "адрес" был снесен. Истец полагал о том, что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русских А.С. и его представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что дом, где проживал истец, не относился к муниципальной собственности. Администрация не принимала решения о предоставлении истцам жилого помещения в указанном жилом доме, ордер не выдавала, договор найма не заключала. Кроме того, не принимала решения о сносе жилого дома и не сносила его. Полагала о том, что истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение было предоставлено матери истца в связи с наличием трудовых правоотношений, а также не представлены документы, послужившие основанием для вселения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что строительство жилого "адрес" осуществлялось самостоятельно трестом "Уралстроймеханизация" в отсутствие разрешения на строительство, без отвода земельного участка на строительство. Кроме того, акт ввода жилого дома в эксплуатацию также отсутствует. В этой связи указанный жилой дом эксплуатировался в нарушение жилищного законодательства. До момента сноса жилой дом находился на балансе треста "Уралстроймеханизация", являлся государственной собственностью и не передавался в собственность муниципального образования. Также указала о том, что администрацией не принималось решение о предоставлении семье истца жилого помещения в указанном жилом доме, ордер не выдавался, договор найма не заключался. Администрацией не принималось решение о сносе жилого дома и расселении из него граждан. Полагала, что наличие регистрации истца в указанном жилом доме не является устанавливающим фактом о праве пользования им на условиях договора социального найма. В этой связи, считала об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления семье истца жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, мать истца - Русских Альфия Раисовна в период с 1983 года по 1989 год состояла в трудовых правоотношениях с МК-156 треста "Уралстроймеханизация", что подтверждается копией трудовой книжки.

В апреле 1988 года ей по месту работы в связи с нуждаемостью в жилом помещении и в порядке очередности, с учетом членов семьи, в том числе истца Русских А.С., предоставлена "адрес" Уренгой, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., из ведомственного жилищного фонда указанного предприятия.

В данное жилое помещение в 1992 году также был вселен брат истца - Жубашев Д.С.

Истец, в том числе и его брат Жубашев Д.С. были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с момента вселения и по настоящее время сохраняют регистрацию в нем, что подтверждается копией поквартирной карточки и копиями паспортов граждан РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано о том, что поскольку "адрес" предоставлена матери истца по месту работы, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, то есть с соблюдением требований жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, то она и члены ее семьи, в том числе истец Русских А.С., третье лицо Жубашев Д.С., приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о самовольном вселении истца, либо членов его семьи, в данное жилое помещение, равно как и злоупотреблении ими при вселении и проживании в нем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в 1993 году жилой "адрес", был снесен, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец и его брат не имеют в собственности жилого помещения, а также не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, истец в установленном порядке не был обеспечен жилым помещением взамен сносимого жилья.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" входил в ведомственный жилищный фонд государственного предприятия, и подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность". Вместе с тем, в установленном порядке не был передан в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В этой связи, поскольку жилой дом находился на территории муниципального образования город Новый Уренгой и подлежал передаче в собственность указанного муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен снесенного жилья, должна быть возложена на ответчика, в порядке установленном ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи