Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Попугаева Д.А., Попугаевой О.А., Попугаева К.А. - Глобы Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истцов Попугаева Д.А., Попугаевой О.А., Попугаева К.А. - Глобы Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Попугаева Т.М., Попугаев Д.А., Попугаев К.А., Попугаева О.А. обратились в суд с иском об оспаривании распоряжения администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N1673-р о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилье.

В обоснование иска указали, что Попугаева Т.М. с 1988 года состояла в очереди на улучшении жилищных условий в администрации города Салехарда с членами семьи, включая сыновей К.А. и К.А ... ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес", в который включены в качестве членов семьи сыновья, невестка Попугаева О.А. и внучка ФИО1. В ноябре 2012 года ей сообщили о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещения, в связи с наличием в собственности "адрес" городе Салехарде, общей площадью 85, 3.кв.м. С данным решением они не согласны, поскольку Попугаевы Д.А. и О.А., также Попугаев К.А., временно проживая в городе Москве, иного жилья, кроме как на условиях договора социального найма, не имеют, собственниками квартиры по улице Глазкова не являются, учетная норма на каждого члена семьи составляет менее 9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу Попугаева Т.М. от иска отказалась, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Попугаев К.А., представитель истцов - Глоба Л.Н. на удовлетворении иска настаивали. Попугаев Д.А., Попугаева О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Пропащев Е.В. против иска возражал, пояснив, что истцы с 2007 года не проходили перерегистрацию в органе местного самоуправления для подтверждения нуждаемости в жилье, не сообщили о факте приобретения Попугаевой Т.М. в собственность жилого помещения. После установления данного факта было принято решение о снятии истцов с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку учетная норма на каждого члена семьи, с учетом имеющейся в собственности квартиры, превышает установленную органом местного самоуправления. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов Глобы Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в решении суда не приведены предусмотренные законом основания, в соответствии с которыми истцы сняты с учета нуждающихся в жилье. Считает приобретенное Попугаевой Т.М. в 2007 году жилое помещение её единоличной собственностью, не подлежащей учету при определении учетной нормы сыновей, невестки и внучки, проживающих по договору социального найма в другом жилом помещении. Полагает необоснованным вывод суда об улучшении Попугаевыми жилищных условий.

Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из указанного следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном действующим Жилищным кодексом РФ.

Вместе с тем, Вводный закон в качестве одного из оснований снятия граждан с учета нуждающихся в жилье, предусматривает утрату ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В свою очередь, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом местного самоуправления (п.1 ч.1 статьи 29 ЖК РСФСР). Норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР).

Из материалов дела видно, что Попугаева Т.М. с 1988 года проживала в двухкомнатной "адрес" городе Салехарде, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - 27 кв.м. в составе семьи из 4 человек, включая мужа и сыновей К.А. и К.А ... В связи с обеспеченностью жилой площадью ниже установленного законом уровня истица была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в 1988 году (л.д.56).

24 мая 2005 года Попугаевой Т.М. заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по условиям которого в её собственность передавалась двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18 мая 2007 года.

Распоряжением администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N1673-р Попугаева Т.М. в составе семьи из 5 человек снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт установления в 2012 году нахождения в собственности Попугаевой Т.М. указанного выше жилого помещения, в связи с чем обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превышает установленную законом норму.

Поскольку истица и члены её семьи обеспечены жилой площадью с учетом двух квартир в соответствии с установленным ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР уровнем (12 кв.м. жилой площади), то следует признать верным решение администрации о снятии её составом семьи из 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Более того, на настоящий момент обеспеченность семьи Попугаевых общей площадью жилого помещения превышает установленную решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15 ноября 2005 года N34 учетную норму в размере 15 кв.м. на каждого члена семьи.

Довод в апелляционной жалобе о том, что приобретенное Попугаевой Т.М. жилое помещение является её единоличной собственностью и не подлежит учету при определении нормы обеспеченности жилой площадью в отношении сыновей, невестки и внучки подлежит отклонению, поскольку Попугаевы состояли на учете нуждающихся в жилье в качестве одной семьи, а в соответствии с ч.2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.

Поскольку сыновья Попугаевой, её невестка не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве отдельных семей, с таким заявлением в администрацию города Салехарда не обращались, то администрация города правильно при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения суммировала площади квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, и квартиры, принадлежащей Попугаевой Т.М. на праве собственности.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина