Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Пресняковой М.Е. и ООО "Норднефтегаз" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Взыскать с Пресняковой М.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с перечислением на счет Управления Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС N 4 России по ЯНАО): ИНН/КПП N в РКЦ Салехард: БИК-047182000, Счет N.

Взыскать с Пресняковой М.Е. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N4 по ЯНАО обратилось в суд с иском к Пресняковой М.Е. о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО "Норднефтегаз", мотивировав его тем, что задолженность по обязательным платежам перед РФ ООО "Норднефтегаз" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется свыше трех месяцев. Инспекцией были приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию с Общества задолженности, а именно: вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; вынесены решение и постановление о взыскании налога за счет имущества и в ОСП по г.Надыму направлено соответствующее постановление. В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Преснякова М.Е. как руководитель должника была обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве организации, однако данную обязанность до настоящего времени не выполнила, что в силу закона влечет за собой её субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "Норднефтегаз".

В судебном заседании представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО Тимченко Е.В., поддержала доводы иска и просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя Киселева М.С. действовавшего также и в интересах ООО "Норднефтегаз", который в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Суду пояснил, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства. В связи с тем, что дело о банкротстве не возбуждено, то взыскивать денежные средства преждевременно. Просил в иске отказать, поскольку решения N 3738 и N 1209 о взыскании налогов вынесены без направления требования об оплате налогов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, принимая решение, суд не учел, что все денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются пенями и штрафами, которые в рамках процедуры банкротства не взыскиваются. Настаивает на том обстоятельстве, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 3 апреля 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО "Норднефтегаз". Руководителем юридического лица и учредителем является Преснякова М.Е.

По данным налогового органа задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО "Норднефтегаз" за период с 13.12.2011г. по 30.01.2013г. составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе по налогам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по пени - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом с достоверностью установлено, что в связи с неуплатой платежей Инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, после истечения срока исполнения которых, вынесено решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщица на счетах в банках на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В последующем в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 13 декабря 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С указанным постановлением Инспекция обратилась в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.

По истечении срока исполнения требований об уплате налога были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, должник (ООО "Норднефтегаз") фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с 2011 года.

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Пресняковой М.Е., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, Преснякова М.Е. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Норднефтегаз", была обязана обратиться в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ООО "Норднефтегаз" банкротом.

До настоящего времени такого заявления от Пресняковой М.Е. в арбитражный суд ЯНАО не поступало, следовательно, Преснякова М.Е. нарушила установленную п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ) срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на Преснякову М.Е. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Норднефтегаз", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к Пресняковой М.Е. (путем подачи настоящего искового заявления) Инспекция обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Между тем необоснованно содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В статье 2 Закона N 127-ФЗ разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п.п. 4, 6 и 8 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

В отношении ООО "Норднефтегаз" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача МИФНС России N 4 по ЯНАО настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Пресняковой М.Е. не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО "Норднефтегаз" не возбуждена.

Норма п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова