Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать за Рогозянской Ф.З., Рогозянским В.В. право собственности на жилое помещение - "адрес", в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "ГТЮ"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации. В его обоснование указали, что жилое помещение было предоставлено Рогозянской Ф.З. ответчиком в 2001 году на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма. Полагают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилой "адрес" был построен за счет государственных средств, а жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГТЮ" Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГТЮ" Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает нарушенным право собственности на принадлежащий Обществу объект недвижимости.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов Разина Д.Б., где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что Рогозянская Ф.З. (Магзанова) с 20.12.1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.38, 39-42), с 08 октября 1992 года состояла в очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д.45-46), на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пангондинского ЛПУ МГ от 13 марта 2001 года Рогозянской Ф.З. была предоставлена "адрес" на состав семьи в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий (л.д.44). Доказательств обратному ответчики не представили. На проживание семьи истца предприятием "Тюментрансгаз"" в лице Пангодинского ЛПУ был заключен договор коммерческого найма от 26 июля 2001 года N 203, согласно которому жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений, жилое помещение принадлежит ПЛПУ, срок договора установлен - 1 год, по 25 июля 2002 года, в качестве членов семьи указаны Рогозянский В.П., Рогозянский В.В., Магзанов И.С., Магзанова Г.С. (л.д.17-21). По истечении указанного в договоре срока семья истца осталась проживать в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Рогозянской Ф.З. в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором истцу предоставлено жилое помещение, начато в апреле 1992 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.87-89).

Право собственности ООО "Тюментрансгаз" на дом, в котором расположено жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 14 марта 2001 года, то есть после его предоставления истцу (л.д.94).

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Тюментрансгаз", то при учреждении ООО "Тюментрансгаз" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Следовательно, Рогозянская Ф.З. и члены ее семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений ГУП ЯНАО "ОЦТИ" Рогозянская Ф.З, Рогозянский В.В. ранее свое право на приватизацию не реализовали (л.д.25,30-31). Иные члены семьи Магзанов И.С., Безгина Г.С. отказались от участия в приватизации в пользу истцов (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Рогозянской Ф.З., Рогозянского В.В. с учетом отказа от участия в приватизации иных членов семьи, также очевиден.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения истцу по договору коммерческого найма в соответствии с Коллективным договором, и статьей 18 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях", поскольку нормы коллективного договора ухудшающего положения работника по сравнению с действующим законодательством недопустимы, а доказательств того, что жилое помещение предоставлялось семье Рогозянской Ф.З. в соответствии с нормами Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" суду не представлено.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина