Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмина В.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к Ерёмину В.Л. о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ерёмина В.Л. в пользу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе денежные средства по оплате стоимости проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе обратилась в суд иском к Ерёмину В.Л. о взыскании денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывалось, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом территориального управления в ЯНАО Федеральной службы финансово-бюджетного надзора выявлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченных ответчику на проезд к месту учёбы и обратно, что нашло отражение в акте проверки и соответствующем представлении, внесенным в ГИТ ЯНАО. Поскольку ответчиком добровольно денежные средства не были возвращены, просили взыскать с него названную выше сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Румянцев А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Ерёмин В.Л. и его представитель-адвокат Ерёмина Н.В., действующая на основании ордера иск не признали. Указывали на обоснованность оплаты ответчику стоимости его проезда к месту учёбы и обратно и невозможности взыскания названной суммы в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в ЯНАО Дегтярёв С.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Ерёмин В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает на законность и обоснованность оплаты стоимости его проезда к месту учебы и обратно, приводит в обоснование нормы закона, подлежащие применению. Также ссылается на невозможность взыскания с него названных выше сумм в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансового бюджетного надзора в ЯНАО указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Ерёмина В.Л., получавшего второе высшее образование, права на получение гарантий для лиц, совмещающих работу и обучение и взысканию с него денежных средств, выплаченных ему на указанные цели.

Так, правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым также урегулирован порядок предоставления дополнительного профессионального образования гражданскому служащему включающего в себя профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку (статьи 62, 63 Федерального закона).

Вместе с тем, вопросы предоставления гражданскому служащему гарантий и компенсаций, связанных с получением высшего образования при совмещении учёбы с работой данным Федеральным законом не урегулированы.

В силу статьи 73 того же Федерального закона к данным правоотношениям применимы положения статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как видно из дела, Ерёмин В.Л., являясь руководителем Государственной инспекции труда в ЯНАО и имея высшее юридическое образование, в 2011 году проходил обучение в Курганском институте государственной муниципальной службы (филиале) ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы", получая второе высшее образование. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 12 сентября 2011 года N700-рк ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в названном выше образовательном учреждении с 15 сентября по 2 октября 2011 года. В связи с обучением ему был оплачен проезд к месту учёбы и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик проходил обучение в Курганском институте государственной муниципальной службы в связи с получением дополнительного профессионального образования в рамках Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда относительно отсутствия у ответчика права на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно ввиду получения им второго высшего образования обоснован и согласуется с положениями статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, выплаченные ответчику взысканы судом обоснованно. Данный вывод суда всесторонне исследовался в судебном заседании, подробно и достаточно мотивировано изложен в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина