Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Есиной Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 6332 от 28 августа 2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 251 от 01 ноября 2012 года об отказе в предоставлении Есиной Т.В. заявленного ею 06 марта 2012 года имущественного налогового вычета в сумме "данные изъяты" рублей незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить Есиной Т.В. имущественный налоговый вычет в сумме расходов, фактически произведенных ею на приобретение "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Есиной Т.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в размере суммы, затраченной на приобретение "адрес".

Решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО Леоненко Л.Н. от 28.08.2012 N 6332 Есиной Т.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку его повторное предоставление не допускается.

Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 1.11.2012 N 251 Есиной Т.В. отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение.

Т.В. Есина обратилась с иском к МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО о признании решений незаконными. В обоснование требований иска указала, что доводы налоговых органов о повторности предоставления имущественного налогового вычета являются ошибочными, поскольку имущественный налоговый вычет за 2002 год фактически ей не предоставлялся.

Управлением ФНС России по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.53-55). Указано, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, поскольку правом на предоставление имущественного налогового вычета Т.В.Есина воспользовалась в 2003 году, а повторное его предоставление не допускается.

Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на иск, содержащее аналогичные доводы (л.д.59-68).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.В.Есина поддержала требования и доводы иска.

Представитель Межрайонной ИФНС России N5 по ЯНАО Е.И.Мокрянская, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе МИФНС России N5 по ЯНАО просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2002 год Есиной Т.В. был предоставлен налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем 11 марта 2003 года на ее лицевой счет как налогоплательщика были зачислены денежные средства в сумме 32 760 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Заявление Есиной Т.В. от 31 марта 203 года об отказе в предоставлении имущественного вычета не могло повлечь правовых последствий, поскольку на момент обращения с ним имущественный налоговый вычет уже был предоставлен. Т.В.Есина не лишена возможности обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Кроме того, в нарушение ст.206 ГПК РФ суд не установил срок, в течение которого инспекции следует совершить действия по предоставлению истцу имущественного налогового вычета.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы Т.В.Есина полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Д.В.Захаров поддержал требования и доводы апелляционных жалоб.

Т.В.Есина возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

По смыслу положений пункта 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них на сумму произведенных затрат, но не более "данные изъяты" руб.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года Есиной Т.В. было приобретено жилое помещение - "адрес". Право собственности прошло государственную регистрацию.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Есиной Т.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" руб.

Однако в его предоставлении было отказано ввиду того, что право на его получение было использовано Есиной Т.В. в 2003 году в связи с приобретением 28 июня 2002 года совместно с супругом Есиным В.Ф. "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя требования иска о признании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 28.08.2012 N 6332 об отказе в предоставлении, а также решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование имущественного налогового вычета не является повторным.

Данный вывод является верным, подкреплен доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2003 году Есиной Т.В. было заявлено об имущественном налоговом вычете за 2002 год в связи с приобретением 28 июня 2002 года в долевую собственностью совместно с супругом Есиным В.Ф. "адрес".

Однако в дальнейшем от намерения получить имущественный налоговый вычет Т.В.Есина отказалась, поскольку он не мог быть получен на предполагаемых ею условиях, о чем подала в налоговый орган соответствующее заявление.

В подтверждение принятия данного отказа сотрудником налогового органа был аннулирован штамп Инспекции МНС России по г.Ноябрьску ЯНАО от 13.03.03 о предоставлении ей имущественного налогового вычета на подлиннике договора купли-продажи квартиры (л.д.11-12).

Как следует из пояснений Есиной Т.В. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, о зачислении на лицевой счет налогоплательщика возвращенного подоходного налога в сумме "данные изъяты" руб. ей не было известно.

Представитель МИФНС России по ЯНАО Е.И.Мокрянская в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что из указанной суммы налоговая инспекция произвела зачет по налогу на доходы физических лиц, списав недоимку в сумме "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб по истечении трех лет со счета были списаны в связи с невостребованностью (л.д.162-166).

Таким образом, несмотря на то, что имущественный налоговый вычет Есиной Т.В. в 2003 году предоставлялся, реально им она не воспользовалась. При этом налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у нее намерения его получить.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствие урегулированной законодателем процедуры отказа от получения имущественного налогового вычета не может служить основанием для отказа в реализации права истца на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья в 2011 году.

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина