Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурмана В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации МО города Ноябрьск в удовлетворении исковых требований к Дятлову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Дятлова Н.П. к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации МО города Ноябрьск и Фурману В.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности не чинить препятствия во вселении, удовлетворить.

Признать за Дятловым Н.П. право пользования комнатой "адрес" на условиях договора социального найма.

Прекратить незаконное пользование Фурманом В.В. комнатой N в "адрес".

Обязать Фурмана В.В. не чинить препятствия во вселении Дятлова Н.П. в комнату N в "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации МО город Ноябрьск обратился в суд с иском к Дятлову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году ОАО "Ноябрьскнефтегаз" было предоставлено Дятлову Н.П. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое в настоящее время находится в муниципальной собственности. Актом проверки фактического проживания от 22 июня 2012 года установлено, что ответчик по указанному адресу с 01 ноября 2010 года не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, на момент составления акта имеется задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком также проигнорировано. Фактически Дятлов Н.П. длительное время не проживает в предоставленной ему комнате, при отсутствии каких-либо препятствий в её пользовании, и не выполняет обязанностей нанимателя по договору социального найма, истец считает, что ответчик добровольно выбыл из жилого помещения и отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении него. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Дятлов Н.П. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к НГДИ Администрации МО город Ноябрьск, Фурману В.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности не чинить препятствия в проживания в жилом помещении. В обоснование исковых требований указал, что в 1995 году по месту его работы в ОАО "Ноябрьскнефтегаз", на основании решения администрации и профкома предприятия, ему было выделено койко-место в общежитии, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", комната N, с выдачей ордера на вселение N 5157 от 31 мая 1995 года. После вселения Дятлов Н.П. зарегистрировался в комнате и проживал в ней до 2010 года, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, на его имя был открыт лицевой счет. Кроме того, в 1995 году истец по встречному иску зарегистрировал брак с Матвеевой (в настоящее время Дятлова) Е.Ф., от которого в 1996 году у них родился сын Дятлов В.Н. Несмотря на совместное проживание, зарегистрировать в спорном жилом помещении супругу и сына не представилось возможным, поскольку ордер выдан на койко-место. Во второй секции комнаты N 412 дома по вышеуказанному адресу некоторое время проживала семья ответчика Фурмана В.В. Впоследствии Фурман В.В., его супруга и сын переехали в "адрес", который был приватизирован на имя супруги ответчика Фурман Н.А. и их сына Фурмана Л.В. Начиная с середины 2000 года семья ответчика без ведома собственника жилого помещения стала сдавать свою секцию в спорном жилом помещении другим лицам. В связи с асоциальным поведением временных жильцов и невозможности совместного проживания, семья Дятловых вынуждена была периодически снимать другое жилое помещение. В 2010 году, когда супруга и сын истца по встречному иску выехали в отпуск, а сам он находился на вахте, семья ответчика самовольно вскрыла их комнату, выбросила личные вещи, а по возвращению Дятлова Н.П. с вахты - не пустила его в жилое помещение. Впоследствии Дятлов Н.П. неоднократно пытался попасть в свою комнату, однако его не пускали лица, которым ответчик сдал жилое помещение. Поскольку в 2001 году общежитие по "адрес", в котором расположена спорная комната, было передано от ОАО "Ноябрьскнефтегаз" в муниципальную собственность, то к отношениям сторон должны применяться положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Просил признать право пользования комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" на условиях договора социального найма; прекратить незаконное использование комнаты семьей ответчика Фурмана В.В., возложив обязанность не чинить препятствия во вселении Дятлова Н.П.

В судебном заседании представитель НГДИ Администрации МО город Ноябрьск - Кульгова Н.А. на удовлетворении иска настаивала, против встречных исковых требований возражала. Не оспаривала, что после передачи общежития в муниципальную собственность к отношениям сторон применимы положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, полагала, что Дятлов Н.П. утратил данное право, добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства.

В судебном заседании Дятлов Н.П., его представитель Гончар И.В. против удовлетворения иска НГДИ Администрации МО город Ноябрьск возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик по встречному иску Фурман В.В. требования первоначального иска поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель УФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по встречному иску Фурман В.В.

В апелляционной жалобе Фурман В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым иск НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск к Дятлову Н.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Дятлова Н.П. к НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск и Фурману В.В.,отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом не были применены положения статьи 51 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; вопрос нуждаемости Дятлова Н.П. в жилом помещении не выяснялся, а то обстоятельство, что члены его семьи жильем обеспечены, не принято судом во внимание. Также суд не применил положения части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие перечень оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя, одним из которых является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Кроме того, указывает, что в основу принятого судом решения неправомерно положены пояснения Дятлова Н.П. и представленные им доказательства, которые полностью опровергаются доводами и доказательствами стороны ответчика по встречному иску. Ссылается на то, что Дятлов Н.П. длительное время не выполнял свои обязанности по договору социального найма, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена Фурманом В.В. Полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном выезде Дятлова Н.П. из спорного жилого помещения, а, следовательно, об утрате им права пользования жилым помещением. Просит принять в качестве дополнительных доказательств копию истории начисления и оплат лицевого счета, а также фототаблицы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, комната N-б в "адрес" предоставлена Дятлову Н.П. на основании решения профкома и администрации НПУЭРОГХ ОАО "Ноябрьскнефтегаз" от 31 мая 1995 года, с выдачей ордера N 5157 на право занятия жилой площади в общежитии на период его работы на предприятии (л.д. 58).

После вселения в жилое помещение, с 18 июля 1995 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дятлов Н.П. был зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 9, 11).

Согласно договору дарения недвижимого имущества, зарегистрированному Регистрационной палатой ЯНАО 03 мая 2001 года, здание общежития по адресу: "адрес", поступило в муниципальную собственность и включено в реестр имущества муниципального образования г.Ноябрьск (л.д. 7, 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ Ро договоре социального найма.

На основании названной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Дятлова Н.П. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, что не оспаривалось и НГДИ Администрации город Ноябрьск, в то время как доводы апелляционной жалобы Фурмана В.В. о необходимости установления при этом нуждаемости Дятлова Н.П. в жилом помещении в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ не основаны на законе.

Не основаны на правильном толковании закона и не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Так, отказывая в удовлетворении иска о признании Дятлова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе, подтверждающим временный и вынужденный характер выезда Дятлова Н.П. из спорного жилого помещения, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм права, и доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, сама по себе неоплата либо несвоевременная оплата Дятловым Н.П. жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, заявленных по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ - о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В то же время, требований о расторжении договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев по основаниям пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск заявлено не было. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения судом к спорным правоотношениям сторон указанной нормы, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Полагая о необходимости исследования судом второй инстанции дополнительно представленных доказательств, в апелляционной жалобе и ходатайстве Фурман В.В. указывает, что суд первой инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Между тем, из протоколов судебного заседания от 26 февраля и 21 марта 2013 года, в которых участвовал Фурман В.В., не следует о его обращении к суду с ходатайством о приобщении либо исследовании истории начисления и оплаты лицевого счета, а также фототаблицы жилого помещения (л.д. 86-96, 150-154).

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица и их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на неполноту изложения.

Однако, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком по встречному иску заявлено не было, в связи с чем оснований полагать о наличии уважительных причин непредоставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом изложенного выше и при отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе Дятлова Н.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, названные документы не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений сторон, о чем ошибочно полагает ответчик.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмана В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ