Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Кисилевской Т.В., Школина А.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. на определение Муравленковского городского суда от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Барану О.В., индивидуальному предпринимателю Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Муравленковский городской суд с иском к Барану О.В., индивидуальному предпринимателю Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность.

Определением Муравленковского городского суда от 12.10.2012 года в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не обосновано право прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

В представлении, поданном 25.12.2012 года, прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Оспаривая постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу, указывает на правильность избранного способа защиты права и на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Барану О.В., ИП Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность.

18 января 2013 года материалы по указанному иску прокурора истребованы из Муравленковского городского суда и поступили в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 января 2013 года.

Определением судьи суда ЯНАО от 01.02.2013 года представление прокурора с поступившими материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы представления прокурора, поддержанные заместителем прокурора округа Петровым А.Ю., исследовав представленные материалы, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит его обоснованным, полагая обжалуемые судебные постановления судов подлежащими отмене ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из представленных материалов, прокурор г. Муравленко обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, указал, что гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" используются ответчиками под размещение автомойки, при этом её эксплуатация осуществляется с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО, исходил из того, что право прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства не было обосновано, поскольку за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, предусмотрена иная форма защиты нарушенных прав - путем привлечения к административной ответственности лиц, допустивших такое нарушение.

Из иска следует, что спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом субъектного состава участников возникших правоотношений, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В иске прокурор просил признать деятельность ответчиков по оказанию услуг автомобильной мойки вблизи многоквартирного дома незаконной (поскольку на окружающую среду оказывается негативное воздействие, связанное с размещением отходов производства, сбросом загрязняющих веществ с поливомоечными водами) и запретить её осуществление.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Предоставляя стороне свободу выбора способа защиты права, законодатель отметил, что этот выбор может осуществляться среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), вместе с тем, их существование может быть подтверждено и другими положениями ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В указанных обстоятельствах, при избранном прокурором способе защиты права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также с учетом того, что право прокурора на обращение в суд с иском не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, оснований для отказа в принятии его искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, вынесенные по делу судебные постановления, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора округа Герасименко А.В. удовлетворить.

Определение Муравленковского городского суда от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Барану О.В., индивидуальному предпринимателю Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность - отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа С.С. Бреева

Подлинный документ подшит в материал N (л.д. 50-53)

Муравленковского городского суда ЯНАО