Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре: Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Булановой Д.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО обратилось в суд с иском к Мужиковскому Р.В. с требованиями о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения - "адрес". В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение - "адрес" находилось в собственности РФ и было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "4 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)". В ноябре 2012 года ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о приватизации жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. После проведения правовой экспертизы ТУ Росимущества в ЯНАО заключило с ответчиком договор приватизации в отношении спорного жилого помещения от 15 ноября 2011 года. Однако в силу действующего законодательства истец не правомочен был заключать данный договор, поскольку жилое помещение находилось в оперативном управлении ГУ "4 ОФПС по ЯНАО". В случае нахождения указанного имущества в казне РФ, отчуждение имущества производится по поручению Росимущества. Кроме того, в пакете документов, представленном Мужиковским Р.В., отсутствовал договор социального найма жилого помещения. Однако специалистом, проводившим правовую экспертизу документов, прилагаемый договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года был расценен как договор социального найма. Таким образом, договор приватизации указанной квартиры является недействительным, поскольку основания для бесплатной передачи жилого помещения в собственность Мужиковскому Р.В. отсутствовали.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 января 2013 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО исключено из числа лиц участвующих в деле (л.д.1).

Ответчиком Мужиковским Р.В. представлены возражения на иск (л.д.42-44), в которых он просил об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отзыве на иск третье лицо ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО" (л.д.47-49) полагает о том, что Территориальное управление было правомочно на заключение данной сделки путем передачи Мужиковскому Р.В. указанного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТУ Росимущества в ЯНАО Буланова Д.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мужиковский Р.В. и его представитель Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании протокола о распределении жилого помещения ответчику, ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" вправе был заключить договор социального найма с Мужиковским Р.В. Тогда как, Территориальное управлении вправе заключать договоры социального найма с гражданами, которые проживают в жилых помещениях, находящихся в казне РФ, с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, Территориальное управление было неправомочно заключать с Мужиковским Р.В. договор бесплатной передачи спорного жилого помещения, поскольку оно находилось в оперативном управлении ГУ "4 ОФПС по ЯНАО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТУ Росимущества в ЯНАО Буланова Д.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик, а также представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2011 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, в лице руководителя Данюк С.Г., и Мужиковским Р.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мужиковского К.Р., был заключён договор бесплатной передачи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящего из 3 комнат, в собственность граждан (л.д. 9-10).

14 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45, 46) зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчику и его несовершеннолетнему сыну.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация, то есть бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна только в отношении жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА 068559 от 31 января 2011 года, "адрес" находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за ГУ "4 ОФПС по ЯНАО" (л.д. 12).

На основании положений ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294,296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК РФ).

В соответствии п. 1.3 устава Федерального казенного учреждения "4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании п. 3.10 Устава предусмотрено, что учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" отсутствовали полномочия по распоряжению закрепленного за ним имущества, без согласия собственника.

Из положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 мая 2009 года N 63, следует, что ТУ Росимущества в ЯНАО осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества. А также в силу п. 4.1 осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 4.8 Положения ТУ Росимущества в ЯНАО осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Росимущества.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года ГУ "4 отряд ФПС по ЯНАО (договорной)" направило в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО письмо с просьбой изъять из оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" казну РФ и заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Мужиковским Р.В. (л.д.101).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ N283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно материалам дела, Мужиковский Р.В. состоял в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту службы с 27 августа 1997 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для заключения договора социального найма с ответчиком имелись, в связи с чем, отсутствие надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину последних, и повлечь для истца утрату права на жилище. Вследствие чего, имелись и основания для приватизации спорного жилого помещения.

Нарушение ТУ Росимущества в ЯНАО процедуры проведения правовой экспертизы документов, предоставленных Мужиковским Р.В. для заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ТУ Росимущества в ЯНАО.

При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи