Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

при секретаре при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Ежовой Т.А., Ежовой Е.А. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в 2009 году спорная квартира на основании договора краткосрочного найма жилого помещения была предоставлена Ежову А.С. на 1 год на состав семьи из трех человек, включая Ежову Т.А., Ежову Е.А. в 2010 году Ежов прекратил трудовые отношения с ООО "Газпром добыча Уренгой" и выехал из спорной квартиры. 05 сентября 2012 года решением Новоуренгойского городского суда вынесено решение о признании Ежовой Т.А., Ежовой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Полагает, что Ежовы занимают квартиру без законных оснований, просит выселить Ежову Е.А., Ежову Т.А. из спорного жилого помещения, взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Спиридонов В.И. полагал необходимым оставить иск ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ГДУ" В.Н.Хайрутдинова, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая о наличии оснований для выселения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков Ежовой Е.А., Ежовой Т.А., где они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, мнение прокурора о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная "адрес" находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром") на основании решения учредителя о создании ООО "Уренгойгазпром" N 1 от 29 июня 1999 года (л. д. 17).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Ежову А.С. в 2009 году по совместному решению профкома УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Уренгой" и администрации от 29 октября 2009 года, на основании договора краткосрочного найма на состав семьи три человека (л.д.7).

05 ноября 2009 года между ООО "Газпром добыча Уренгой", с одной стороны (наймодатель), и Ежовым А.С., с другой стороны (наниматель) заключён договор N 750 краткосрочного найма жилого помещения - на "адрес", с установлением срока действия договора по 02 октября 2010 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Ежова Е.А., дочь Ежова Т.А. (л.д. 39).

По сведениям ЖЭУ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 27 июля 2012 года Ежова Е.А., Ежова Т.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23 мая 2001 года до настоящего времени, Ежов А.С. снят с регистрационного учета с 08 декабря 2010 года в связи с выездом в г.Нижний Новгород (л.д.37-38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что факт возникновения у ответчиков права бессрочного пользования квартирой в соответствии с нормами ЖК РСФСР был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2012 года Ежова Т.А. и Ежова Е.А. признаны утратившими право пользования квартирой N 39 дома N 5/1 микрорайона Восточный г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. На отделение УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой возложена обязанность снять Ежову Т.А. и Ежову Е.А. с регистрационного учёта в указанной квартире (л.д.12-14)

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира была предоставлена Ежову А.С. в постоянное пользование в 2001 году в связи с трудовыми правоотношениями, в квартиру ответчики вселялись в качестве членов семьи нанимателя Ежова А.С., который в период действия ЖК РСФСР был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с чем, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением в порядке ст. 54 ЖК РСФСР. Таким образом, обстоятельства, на оспаривании которых представитель истца основывает свои требования, были установлены апелляционным определением, вновь не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина