Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Казанцевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг" на решение Салехардского городского суда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг" от 21 ноября 2012 года N 62 "О применении мер дисциплинарного взыскания" в отношении Колесниковой О.Г..

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в пользу Колесниковой О.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, премиальные выплаты в размере "данные изъяты" рублей, с удержанием налога в размере, установленном действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истицы Колесниковой О.Г., её представителя Колесникова Д.В., представителей ответчиков Сафонова В.Г., Кучерявенко Ю.П., Албычева К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 62 от 21 ноября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась ненадлежащая подготовка и составление отчета об исполнении ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" государственного задания за III квартал 2012 года. Полагала приказ незаконным, поскольку нарушений, указанных в нем, не допускала. Кроме того, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности был снижен размер премии, в связи с чем просила взыскать причитающуюся премию в полном размере. Также просила взыскать разницу в заработной плате, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по вине работодателя в период с 23 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Колесникова О.Г. и её представитель Колесников Д.В. на удовлетворении иска настаивали. Указывали на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен исполняющий обязанности директора ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Кучерявенко Ю.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит доводы о законности применения дисциплинарного взыскания. Указывает, что датой начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности является день составления акта о нарушении трудовой дисциплины в отношении истца, а именно 29 октября 2013 года. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за период нахождения истицы на больничном листе незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова О.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как видно из дела, приказом от 21 ноября 2012 года N 62 начальник финансово-экономического отдела - главный бухгалтер ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Колесникова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за выполнением экономистом финансово-экономического отдела работы по надлежащей подготовке и составлению отчёта об исполнении государственного задания Учреждения за III квартал 2012 года со ссылкой на акт о нарушении трудовой дисциплины от 29 октября 2012 года.

Из названного выше акта следует, что 19 октября 2012 года в Департамент экономики ЯНАО был направлен отчет об исполнении государственного задания Учреждением за III квартал 2012 года, показатели составления которого, предусмотрены приказами Департамента экономики ЯНАО от 18 июня 2012 года N186 и 187. Однако указанный отчёт был составлен экономистом Лакуста Е.А., находящейся в подчинении истицы по иным показателям, чем предусмотрены приказами, что привело к возврату отчёта на доработку и нарушению сроков предоставления отчёта. Актом установлено, что данные действия обусловлены отсутствием надлежащего контроля со стороны истицы за действиями подчиненного работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия виновных действий со стороны истицы.

Вывод суда о незаконности привлечения Колесниковой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания основан на отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля, находящегося в её подчинении сотрудника. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, являются достаточно полными, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Исходя из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на Колесникову О.Г. как на начальника финансово-экономического отдела, главного бухгалтера была возложена непосредственная обязанность по составлению и направлению отчёта об исполнении Учреждением государственного задания, а также обязанность по сбору и сведению информации, которая подлежала отражению в названном отчёте и по контролю за правильностью его составления, в том числе в части касающейся работы Учреждения по организации, обеспечению и информированию об оказании услуг по принципу работы "одного окна".

Положения должностной инструкции Колесниковой О.Г., на нарушение которых ссылается ответчик, содержат лишь общие указания на обеспечение истицей, как главным бухгалтером, составления баланса, другой бухгалтерской отчетности, статистической и экономической отчетности и предоставление её в соответствующие органы (пункт 2.17 должностной инструкции).

Кроме того, как установлено судом первоначально отчёт об исполнении Учреждением государственного задания за III квартал 2012 года, был направлен своевременно в установленный срок, 19 октября 2012 года. Допущенные в отчёте недочёты касались отражения информации об организации, обеспечении и информировании о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых на базе Многофункционального центра по принципу "одного окна", что не связано с экономическими показателями, которыми оперирует финансово-экономический отдел. В части экономических показателей, а именно сведений об использовании имущества, закрепленного за государственным учреждением, нарушений в отчете не было выявлено.

Поскольку основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истицей дисциплинарного проступка, то соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на правильность принятого судом решения.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы недоначисленной премии основан на том, что основанием для назначения премии в меньшем размере, чем иным работникам Учреждения, которым начисление произведено в одном размере, послужило обстоятельство нарушения Колесниковой О.Г. трудовой дисциплины и привлечения её к дисциплинарной ответственности (письма от 29 декабря 2012 года N, от 15 января 2013 N), которое судом признано незаконным.

Вывод о взыскании компенсации морального вреда также обоснован, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и причинение последней нравственных страданий по поводу нарушения ее прав как работника, что согласуется с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании оплаты периода нахождения истицы с 23 ноября по 17 декабря 2012 года на листке нетрудоспособности с приведением мотивов неоплаты его работодателем, необоснован, поскольку работодателем такая оплата произведена, о чём указывалось как истицей, так и ответчиком.

Предъявляя к взысканию сумму недополученной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, истица мотивировала это причинением ей по вине работодателя, незаконно привлекшего её к дисциплинарной ответственности, убытков, в размере разницы между оплатой периода нахождения на листке нетрудоспособности и заработной платой, которую она бы получила в случае её работы в указанный период.

Однако нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание убытков в качестве материальной ответственности работодателя, и их взыскание противоречит положениям статей 232-234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для материальной ответственности работодателя.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось и решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 21 марта 2013 года отменить в части, принять новое решение об отказе Колесниковой О.Г. в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере разницы в заработной плате.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина