Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Камалтыновой З.Х.

При секретаре Калабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Губкинский Баландина И.А.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От "23" января 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Разва И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Юхно Ю.Г. в пользу Разва И.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания с Юхно Ю.Г. процессуальных издержек по уголовному делу, разъяснив Разва И.В. право на обращение с заявлением о взыскании данных издержек в суд, вынесший приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юхно Ю.Г. в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Разва И.В. обратился в суд с иском к Юхно Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Юхно Ю.Г., являясь сотрудником ОМВД России по г. Губкинский, совершил в отношении него преступление предусмотренное п.п. "а", "в" ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и убытки, связанные с расходами при расследовании уголовного дела и утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Разва И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Ахвердян Е.Н. против исковых требований о компенсации морального вреда не возражала, но полагала его завышенным, считала не подлежащим взысканию утраченный заработок, в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу производство по делу просила прекратить.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Губкинский в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск указал, что Юхно Ю.Г. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающего право на пенсию по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ N 432-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 09 августа 2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен и.о. прокурора г. Губкинский Баландин И.А.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции при этом привлечь к участию в деле надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Также прокурор полагает неправильным решение суда в части отказа требований касающихся взыскания в пользу Разва И.В. утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года Юхно Ю.Г., будучи представителем власти, состоящим в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, умышленно причинил Разва И.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Юхно Ю.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, установлена вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда от 09 августа 2012 года (л.д. 30-49).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Разва И.В., в связи с характером их возникновения, рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без привлечения к рассмотрению дела надлежащего ответчика, то есть соответствующей казны.

В силу ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции возможна только по ходатайству или с согласия истца. Однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.

Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Так, согласно п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым. Действующее законодательство не предоставляет апелляционной инстанции право заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционного представления о привлечении соответствующего финансового органа в качестве надлежащего ответчика не может быть принят во внимание, так как для данных лиц (сторон) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не будет носить повторного характера. Они сразу будут участвовать в апелляционном производстве и, вследствие этого, могут обжаловать постановление суда апелляционной инстанции лишь в порядке кассации, что в свою очередь будет нарушать их права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление за исключением прекращения производства по делу в части взыскания с Юхно Ю.Г. процессуальных издержек по уголовному делу подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

Поскольку апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следует разъяснить Разва И.В., что его право на возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в настоящее время подлежит защите путем обращения в суд к надлежащему ответчику, а именно к казне РФ, в лице ее органа Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года в части взыскания с Юхно Ю.Г. в пользу Разва И.В. денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, государственной пошлины 200 рублей, отказа о взыскании утраченного заработка отменить и в иске Разва И.В. отказать.

В части прекращения производства по делу в части взыскания с Юхно Ю.Г. процессуальных издержек по уголовному делу решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина