Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коленникова А.А. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Горобец А.А. в пользу Коленникова А.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довзыскать с Коленникова А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коленников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Горобец А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Nissan X-Trail", регистрационный знак N, принадлежащего Коленникову А.А., и автомобиля "AUDI А 6", регистрационный знак N, принадлежащего Горобец А.А. Виновным в ДТП признан водитель Горобец А.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Горобец А.А. непокрытая страховой выплатой часть ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Истец Коленников А.А. в судебном заседании участия не принимал, доверив представление интересов своему представителю Назимову В.В., который иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горобец А.А. и его представитель адвокат Иванов В.В. в судебном заседании иск не признали, утверждали, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина обоих водителей, представили отчет о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рубль.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горобец А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. В доводах апелляционной жалобы утверждает об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и наличии вины истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с установлением его вины в произошедшем ДТП.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в "адрес", водитель Горобец А.А., управляя автомобилем "AUDI А6", в нарушение пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "NISSAN Х-TRAIL", и совершен наезд на пешеходов. Несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым Горобец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент вынесения постановления по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 16 ноября 2012 года Горобец А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 01 февраля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий Горобец А.А., постановления о назначении административного наказания. При этом, в решении содержится указание на нарушение Горобец А.А. п.п. 1.5 и 6.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей сторон и наезд автомобиля ответчика на пешехода.

Судом все обстоятельства были проверены с исследованием представленных в деле письменных документов и видео материалов. В результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением истцу материального ущерба. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие нарушений истцом правил ПДД, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина