Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенкова А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года по исковому заявлению Соловьева Ю.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Василенкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Василенкова А.В. в пользу Соловьева Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рубль, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Василенкову А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Обращение в суд мотивировано, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, под управлением Василенкова А.В., и УАЗ-396255, собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Василенкова А.В. были нарушены правил дорожного движения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Кузнецова А.А.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубль, упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки с Василенкова А.В. так, как страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Василенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, поскольку истец в момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Размер ущерба полагал завышенным, так объем ремонтных работ отличается от того, который был выявлен при осмотре. Считает, что договор аренды спорного транспортного средства не может являться доказательством по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Василенков А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, под управлением Василенкова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и УАЗ-396255, государственный регистрационный номер N, под управлением Панкратова С.Е., при надлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из представленных доказательств по делу, видно, что дорожно -транспортное происшествие произошло вследствии нарушения Василенковым А.В. п.п. 1.5., 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. При этом из дела не усматривается, что между действиями истца и наступившими последствиями (ДТП) причинно - следственной связи.

Таким образом, вина Василенкова А.В., в совершении ДТП, подтверждается материалами дела, и вывод суда о наличии основании для взыскания материального ущерба, является законным и обоснованным.

Размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшестия составила "данные изъяты" рубля. Страховая компания по обязательному страхованию гражданской ответственности выплатила истцу "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчтвенность ответчика за вред причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, застрахована в силу закона была, и страховой компанией выплачено потерпевшему (истцу) максимальый размер страховаго возмещения, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рубль.

Также судом достоверно установлено, что истец получал доход в связи со сдачей в аренду транспортного средства, и в результате дорожно - транспортного происшествия, сдача в аренду автомобиля, а следовательно получения дохода стало не возможным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей, как упущенную выгоду, в связи с неполучением дохода по договору аренды транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также что сумма ущерба является завышенной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии до настоящего момента, ответчик не был лишен возможности провести оценку самостоятельно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет об рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует предъявляемым требованиям, иного не предоставлено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля опровергается материалами делами.

Также судебной коллегией по гражданским делам не может быть принят в качестве доказательства заключение эксперта-автомеханика Кутового Н.В., поскольку, эксперт в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что судом также необоснованно в пользу истца была взыскана упущенная выгода так, как договор аренды не соответствует действующему законодательству, а именно не подписан сторонами.

Данный вывод, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды, сторонами договора не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Кроме того исполнение договора подтверждается платежными документами представленными истцом.

Вместе с тем, решением судьи суда ЯНАО от 17 мая 2013 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО 18 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако указанной решение не может принято в качестве доказательства, исключающего виновность ответчика в ДТП, поскольку было отменено по процессуальным основаниям (не разрешение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы), а не по реабилитирующим. Кроме того, указанное постановление в силу не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения истцом, напротив, в деле имеется достаточно доказательств, о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком Василенковым А.В. Размер ущерба и упущенной выгоды не опровергнут ответчиком, напротив доказан истцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина