Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханафеевой Г.Ф. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханафеевой Г.Ф. к ООО "Газпром добыча Надым" о регистрации по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.С., действующий в интересах Ханафеевой Г.Ф., обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" о регистрации её по месту жительства.

В обоснование иска указал, что спорная квартира N, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена отцу истца -Ханафееву Ф.К. по месту работы в ООО "Газпром добыча Надым". Ханафеев Ф.К. решил вселить и зарегистрировать в указанном жилом помещении свою дочь - Ханафееву Г.Ф. Однако, ответчик отказал в принятии документов для регистрации по месту жительства последней. Полагал данный отказ незаконным, нарушающим установленный порядок регистрации и учета граждан по месту жительства.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Истец не может быть вселена и зарегистрирована в данной квартире, так как в порядке ст.679 ГК РФ отсутствует на то согласие наймодателя.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Киселев М.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по доводам иска. Полагает, что наличие в собственности истца доли в праве собственности на другое жилое помещение в п. Пангоды, не может служить основанием для отказа в регистрации в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившими в законную силу решениями Надымского городского суда от 10 марта 2010 года и от 20 июня 2011 года Ханафееву Ф.К. отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Также вступившим в законную силу решением того же суда от 21 марта 2012 года Ханафееву Ф.К. отказано в признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Надымгазпром" (ООО "Газпром добыча Надым"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2006 года.

3 августа 2005 года между ООО "Надымгазпром" ОАО "Газпром" и Ханафеевым Ф.К. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В силу ст.679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В соответствии с условиями заключенного договора жилое помещение предоставлено для проживания нанимателю, иные лица в качестве проживающих с ним в договоре не указаны.

Вместе с тем, согласно п.1.4 договора найма после заключения данного договора и в период его действия другие граждане могут быть вселены в жилое помещение только с разрешения наймодателя.

Таким образом, оценивая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение, и учитывая фактическое её место жительства за пределами округа, разрешил сложившийся спор в соответствии с прямым указанием закона.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создаёт необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей.

Следовательно, при отсутствии совокупности правообразующих условий возникновения заявленного истцом права, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Ханафеевой Г.Ф.

При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.

В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина