Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демянив Б.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "14" февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мусаевой М.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Демянив Б.П. в пользу Мусаловой М.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Мусаловой М.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Буй О.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Демянив Б.П. в пользу Буй О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Демянив Б.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, а доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусалова М.Л., Буй О.А. обратились в суд с иском к Демянив Б.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Демянив Б.П., управляя транспортным средством автомобилем "MITSUBISHIOUTLANDER", госзнак N, в нарушение п.п. 9, 10, 10.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль "MITSUBISHILANCER", госзнак N, водитель которого Фатхутдинова Э.Р., двигаясь со стороны транспортной развязки - виадук в сторону административного здания ОГИБДД, совершила остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 для того, чтобы пропустить переходящих проезжую часть пешеходов, в результате чего автомобиль "MITSUBISHILANCER", государственный регистрационный знак N, по инерции отбросило на двух пешеходов: Мусалову М.А. и Буй О.А., которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате наезда, Мусалова М.А, была помещена в травматологическое отделение НЦГБ, где и находилась на стационарном лечении 03 ноября 2012 года, переведена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, но при этом остаётся нетрудоспособной. Согласно выписного эпикриза из истории болезни N13240 от 03 ноября 2012 года Мусаловой М.А. поставлен клинический диагноз "Закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности переднего полукольца. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением. Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Th 11 1 степени". Рекомендовано ношение жесткого экстензионного корсета не менее 3 месяцев с момента получения травмы, избегать длительной статической нагрузки на позвоночный столб, не сидеть. Заключениями судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2012 года, от 18 октября 2012 года установлено, что имеющиеся у Мусаловой М.А. повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, не несут в себе признаков опасного для жизни вреда здоровью, либо значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1\3 (свыше 30%). Согласно заключения травматолога ГБУЗ "НЦГБ" Буй О.А. поставлен диагноз - отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушиб мягких тканей живота, кровоподтек правого коленного сустава. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2012 года установлено, что имеющиеся у Буй О.А. повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок свыше 21 дня.

Следствием полученных травм явилось длительное лечение истцов, до настоящего времени здоровье не восстановилось, они испытывают боли, нервное напряжение. В результате произошедшего ДТП они получили серьезную психологическую травму и нуждаются в длительной реабилитации и лечении. Просят взыскать с ответчика Демянив Б.П. в пользу Мусаловой М.А. - "данные изъяты" руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 03 сентября 2012 года по 04 декабря 2012 года, в счёт возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., в пользу Буй O.A., утраченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. за период с 04 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В процессе производства по делу истец Мусалова М.А. увеличила требования иска в части взыскания с ответчика Демянив Б.П. утраченного заработка (дохода) в размере "данные изъяты" руб. (л.д.47).

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СОГАЗ" (л.д.82-83).

Ответчиком Демянив Б.П. представлено возражение на иск (л.д.86-88), в котором он просит учесть при расчете среднего заработка то обстоятельство, что потерпевшим, по месту работы за все время нетрудоспособности, работодателем производилась доплата до размера средней заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мусаловой М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буй О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Мусаловой М.А. - Александров Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Демянив Б.П., признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка (дохода) Мусаловой М.А. в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Указав, что размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, просит учесть, что оказывал помощь потерпевшей, навещал её в больнице, приобретал для нее продукты питания и корсет.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Кручковский Ю.С., действующий на основании доверенности, признал исковые требования Буй О.А. в части возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. Пояснив, что возмещение судебных расходов и компенсация морального вреда не предусмотрены Правилами ОСАГО.

В заключении помощник прокурора г.Новый Уренгой Лебедева Е.В. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Демянив Б.П.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер компенсации является чрезмерно завышенным. Указывает, что он имеет денежные обязательства в размере "данные изъяты" рублей перед Фатхутдиновой Э.Р., которая также являлась участником ДТП. Кроме того, он ежемесячно уплачивает денежные средства по кредитному договору в пользу ОАО "Газпромбанк" в размере "данные изъяты"., до 2032 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взысканной компенсации морального вреда то, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин., в районе "адрес" Демянив Б.П., управляя автомобилем марки "MitsubishiOutlander", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропуска переходящих через проезжую часть пешеходов, автомобиль марки "MitsubishiLancer", государственный регистрационный знак N под управлением Фатхутдиновой Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "MitsubishiLancer" от столкновения и по инерции, совершил наезд напешеходов Буй О.А. и Мусалову М.А., которым был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что постановлением Новоуренгойского городского суда от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года, Демянив Б.П. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на сроком один год шесть месяцев за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Демянив Б.П. в момент управления им транспортным средством, то обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на него.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 13240 (л.д.21), Мусаевой М.А поставлен клинический диагноз: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности переднего полукольца. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением. Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Th 11 1 степени. Мусаева М.А. находилась на лечении в травматологии в период с 03 сентября 2012 года по 03 ноября 2012 года. Травма бытовая получена в результате ДТП 03 сентября 2012 года, при переходе через проезжую часть была сбита автомобилем. 29 октября 2012 года был наложен экстензионный корсет промышленного производства. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано диета богатая кальцием, ношение жесткого экстензионный корсета не менее 3 месяцев с момента получения травмы, избегание длительной статической нагрузки на позвоночный столб, не сидеть, Р-контроль таза 31 ноября 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО при повторной судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мусаевой М.А. имеются, полный косо-поперечный перелом верхней ветви лоновой кости, поперченный перелом на границе нижней ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, со смещением отломков, неосложненный компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка (1 степень компрессии, без повреждения спинного мозга). Эти повреждения оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, не несут в себе признаков опасного для жизни вреда здоровью, либо значительной стойкости утраты трудоспособности не менее 1/3 свыше 30%), причинены в результате тупой травмы тела (л.д.17-20).

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО N10-2012-1606 от 06 сентября 2012 года, установлено, что Буй О.А., имеет следующие телесные повреждения, отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, ссади правой боковой поверхности живота, кровоподтек правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом. Для полной консолидации таких переломов необходимо около 1-1,5 месяцев, в связи, с чем указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении истцам как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, которые подлежат компенсации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены физические и нравственные страдания истцов, обусловленные длительным расстройством здоровья, а также характером причиненных травм.

При этом, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются не обоснованными.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демянив Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи