Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Бобко А.А..

Признать за Бобко А.А. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Бобко А.А. договор социального найма жилого помещения - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобко А.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В его обоснование указал, что ему по месту работы в ОАО "Севтюментранспуть" была предоставлена "адрес". Ордер на заселение спорной комнаты ему не выдавался. В 2005 году ул.Кедровая переименована на ул.Локомотивная. В 2007 году дом принят в муниципальную собственность МО г.Новый Уренгой. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает в этой комнате, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма истцу отказано.

В судебное заседание Бобко А.А. не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что заключение с ней договора социального найма не представляется возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Бобко А.А. с 03 июля 2003 года состоял в трудовых отношениях с ДОАО "УМиАТ" ОАО "Севертюментранспуть" (л.д.7-11).

На основании договора найма жилого помещения от 04 августа 2003 года истцу в связи с его работой в ДОАО "УМиАТ" была предоставлена "адрес" Уренгой на период работы в данной организации (л.д. 12). Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2003 года по настоящее время, оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги (л.д.13-14). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирный жилой "адрес" введён построен в 1987 году, строился на государственные денежные средства (л.д.15).

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 30 октября 2007 года N 2112-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой "адрес", принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.19-20).

Установив указанные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду, который находился в ведении предприятия ОАО "Севтюментранспуть".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Бобко А.А. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина