Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать за Хасановой Е.В., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Хасановой Е.В. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Л.Т., Хасанова Е.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес". В обоснование иска указали, что в 2004 году Хасанову Л.Т. как работнику ООО "Уренгойгазпром", на состав семьи из трех человек было предоставлено указанное жилое помещение в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на основании договора длительного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истцы не могут приватизировать квартиру, в отношении которой возник спор, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность "адрес" не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой".

В судебном заседании истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, третье лицо ФИО1 участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий по доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что спорное жилое помещение является собственностью коммерческой организации и не может быть приватизировано.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хасанов Л.Т. с 1990 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, состоял в списках очередности работников Управления технологического транспорта и специальной техники, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года (л.д.39). На основании совместного решения администрации и профкома УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" от 23 января 2004 года Хасанову Л.Т. как работнику управления на состав семьи три человека, в связи с улучшением жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная "адрес" по длительному договору найма жилого помещения с исключением из списка очередности (л.д. 18).

24 февраля 2004 года между ООО "Уренгойгазпром" и Хасановым Л.Т., с учетом жены и сына Александра был заключен договор N 7-а-131/Г-1 длительного найма жилого помещения, срок действия договора установлен по 23 февраля 2009 года (л.д.12-14).

02 марта 2009 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Хасановым Л.Т., с учетом жены и сыновей ФИО2 и ФИО1, был заключен договор N длительного найма жилого помещения, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

На имя Хасанова Л.Т. открыт финансовый лицевой счет, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется (л.д. 33). В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Хасанов Л.Т., его жена Хасанова Е.В., и их сыновья ФИО2, ФИО1 (л.д.34). Истцы приватизированного жилого помещения не имеют, право бесплатной приватизации не использовали, Хасанов Л.Т. и ФИО1 отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истцов (л.д.42,43,44,45,46,47).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Хасанову Л.Т. с учетом членов его семьи, в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления семье истца жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена семье Хасанова Л.Т. в связи с улучшением жилищных условий, по совместному решению профкома УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" и администрации, то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 31 декабря 2003 года, строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2003 года (л.д.21-26). Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина