Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1083/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривой О.А. и её представителя Трунова В.В. на решение Ямальского районного суда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривой О.А., ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", Главному управлению МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ничтожной сделку-договор дарения, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семья Кривых обратилась в суд с иском к Управлению государственной противопожарной службы управления внутренних дел Ямало-Ненецкого АО о признании договора дарения ничтожной сделкой, указав в иске, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения "адрес". С момента совершения сделки ответчиком какие-либо действия для её государственной регистрации не предпринимались, а 03.11.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области выданы свидетельства о государственной регистрации 1/3 доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Считают, что наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. препятствует им в свободном распоряжении принадлежащего имущества- квартиры.

По делу установлено, что юридическое лицо, выступавшее по сделке договора дарения с истцами преобразовано в Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее- Противопожарная служба).

В дело в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- ГУ МЧС).

Истцы, их представитель Трунов В.В. участия в суде не принимали.

Представитель Противопожарной службы Лубской В.Л. иск не признал, придерживался доводов отзыва, согласно которых договор заключен в соответствии с законом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру учреждение не произвело в связи с последующими, в течение 10 лет за сделкой, преобразованиями учреждения.

ГУ МЧС в суд представителя не направило. Согласно отзыву, иск не признало, указав на то, что Противопожарная служба является надлежащим ответчиком, на балансе ГУ МЧС России по ЯНАО объект спора не числится.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кривая О.А. и её представитель Трунов В.В. просят решение отменить, вынести новое. Считают, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Пропуск срока исковой давности стороной ответчика не подтвержден, доказательств тому не представлено. Судом не исследованы все, имеющие значение для дела, доказательства, не было рассмотрено ходатайство о получении показаний Кривой О.А. посредствам направления поручения в Салехардский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Противопожарной службы Демченко Ж.А. привёл доводы о законности решения, указав также на то, что закон не содержит прямого указания на недействительность договора дарения в случае отсутствия государственной регистрации.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя истцов Трунова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия, нашла жалобу обоснованной.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривой О.А., Кривым А.С., Кривой К.С. и Управлением государственной противопожарной службы управления внутренних дел Ямало-Ненецкого АО заключен договор дарения, согласно которому в дар переходит принадлежащая дарителям Кривым на праве собственности приватизированная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения, который истцы просят признать ничтожным, ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Согласно же п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из чего следует, что возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не имеется.

По другим основаниям недействительность договора истцами не оспорена.

Тот факт, что истцами произведена государственная регистрация 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП о правах на объект Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО от 22.02.2012 года, не может служить основанием признания договора дарения ничтожной сделкой.

Из указанных выше обстоятельств исходил суд, принимая решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что суд поставляя решение, формально применил материальный закон при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из норм, определяющих понятие и условия договора в главе 27 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (пункты 1 статей 420, 425, 432).

В соответствии со ст. 430:

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданские сделки, к которым относится и дарение, направлены на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Исходя из доказательств в деле, применительно к рассматриваемому договору, заключённому сторонами 17 марта 2000 года, нельзя сделать вывод о том, что сделка повлекла изменение правоотношений сторон.

Так, в деле отсутствуют доказательства тому, что квартира передана Управлению ГПС УВД Ямало-Ненецкого АО по акту, иные доказательства о том, что одаряемый принял дар, либо совершал действия по его принятию. Не совершены они и последующими правопреемниками одаряемого, в том числе и ответчиком по делу. Не проведено каких-либо юридически значимых действий после предъявления иска, как следует из возражений и позиции Противопожарной службы по делу.

Рассматривая участников сделки по её субъективному составу, судебная коллегия учитывает и то, что оспаривая иск, Противопожарная служба не представила суду доказательств о том, что Управление ГПС УВД ЯНАО был наделён правомочиями по заключение подобных сделок, с одной стороны, и с другой то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что сделкой не были нарушены прав несовершеннолетних, владеющих квартирой на праве совместной собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям ст. 575 ГК РФ запрещающей дарение недвижимого имущества от имени несовершеннолетних.

Вместе с тем, сторона истца на эти обстоятельства не ссылалась, исковое требование, по сути направлено на реализацию права собственности, которое зарегистрировано 03.11. 2006 года в установленном законом порядке, относительно которого встречного требования другой стороной не предъявлено, имущество по неисполненной сторонами сделки из владения Кривых не выходило, а оснований по которым истцы просят признать договор дарения ничтожной закон не содержит, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершённая сторонами сделка не породила юридических последствий для её участников.

Не имеется оснований согласиться с доводами возражений ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено и указано выше, исполнение сделки начато не было.

Кроме того, на неприменение судом срока исковой давности, заявленного в споре Противопожарной службой, апелляционная жалоба ответчиком подана не была.

Разрешая апелляционную жалобу стороны истцов в другой части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для признания обоснованным её довода о не рассмотрении судом ходатайства о получении показаний Кривой О.А. посредствам направления поручения в Салехардский городской суд, как имеющего значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

То есть, позицию стороны до суда может довести её представитель.

Как видно из дела, в судебном заседании 6 - 7 марта 2013 года принимал участие представитель Трунов В.В.; в последующих заседаниях: 18 и 25 марта 2013 года представитель участия не принимал. Согласно протоколу судебного заседания от 07.03. 2013 года представитель считал возможным рассмотрение дела без истцов.

Согласно понятию в части 1 ст. 62 ГПК РФ, судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда, а требования сторон, изменения и дополнения к ним, судебными поручениями не принимаются, поскольку это противоречит принципам диспозитивности права и бремени доказывания (статьи 3, 56, 131, 196 ч.3 ГПК РФ).

Оснований признать наличие у Кривой объективных причин к тому, что она не могла довести свою позицию до суда избранным ею любым способом, таким как представительство, направлением письменных дополнений, не имеется. Не имелось и оснований для отложения разбирательства дела.

Кроме того, 23.03. 2013 года, то есть до рассмотрения дела по существу, в суд поступило ходатайство Кривой О.А. и представителя Трунова В.В., в котором последние настаивали на рассмотрении дела по существу без их участия (л.148).

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 марта 2013 года отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: "адрес", заключённый между гр. Мухаметбердыевой О.Н., действующей от имени Кривой О.А. и её несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 и Управлением государственной противопожарной службы управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа не порождающим для сторон юридических последствий.

Взыскать в пользу Кривой О.А. с Государствепнного казенного учреждения "Противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, апелляционную жалобу Кривой О.А. и представителя Трунова В.В. удовлетворить.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.