Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1070/13

Шурышкарского районного суда от 5 марта 2013 года, которым в отказано иске к администрации муниципального образования Овгортское о взыскании единовременной выплаты и процентов за задержку этой выплаты.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртямов С.П. предъявил иск к Администрации муниципального образования Овгортское (далее- Администрация) о взыскании единовременной выплаты и процентов за задержку выплаты, указав в нём на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока полномочий. Полагает, что Администрация в связи с окончанием его срока полномочий в должности "данные изъяты" обязана произвести единовременную выплату в размере 10-кратного месячного денежного вознаграждения, что сделано не было. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей из них: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качествеединовременной выплаты и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. проценты за её задержку.

В суде Куртямов С.П. просил удовлетворить заявленные требования, доводы иска поддержал.

Администрация в суд представителя не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Куртямов С.П. просит решение отменить, принять новое. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов ОМС, выборных должностных лиц ... , кроме того, на момент прекращения полномочий истца (23.10.2012 г.) норма, регламентирующая основания о единовременной выплате в размере 10-ти кратного месячного денежного вознаграждения, закрепленная в ч.2 ст. 2 Положения "О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления МО Овгортское" не утратила силу.

В возражениях Администрацией приведены доводы о законности решения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции Куртямова С.П. по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Установлено и не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ по Куртямов С.П. был "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Распоряжением N 94-л от 22.10.2012 года сложил полномочия главы МО Овгортское и распорядился о выплате себе окончательного расчета.

На время осуществления Куртямовым С.П. полномочий главы МО Овгортское, действовало Положение "О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования Овгортское Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования Овгортское N 36 от 26.09.2012 года, которым предусматривалась возможность единовременной выплаты в размере 10-ти кратного месячного вознаграждения, в случае истечения срока полномочий этого лица.

Вышеуказанное Положение было принято на основании части 1 статьи 4 Закона Ямало-Ненецкого АО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, члена выборного органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе" от 25.12. 2008 года N 123-ЗАО, предусматривающей лицу, замещавшему муниципальную должность на постоянной (штатной) основе, прекратившему исполнение полномочий досрочно или по окончании срока полномочий, возможность производства единовременной выплаты в размере 10-кратного месячного денежного вознаграждения.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2012 г. N 116-ЗАО "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, члена выборного органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе", вступившим в силу со дня официального опубликования - 11 декабря 2012 года (опубликован в газете "Красный Север" от 11 декабря 2012 г., спецвыпуск N 103; на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти ЯНАО (http://правительство.янао.рф) 10 декабря 2012 г.), норма утратила силу.

27.12.2012 года решение Собрания депутатов администрации МО Овгортское N 36 от 26.09.2012 года было признано утратившим силу, в связи с принятием Положения "О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования Овгортское Ямало-Ненецкого автономного округа", не содержащего оспариваемую статью.

Как указано выше, истец сложил полномочия 27 октября 2012 года в период действия вышеуказанных нормативных актов.

Основанием к отказу в иске, как это следует из решения, послужили проведённый судом анализ содержания норм Трудового кодекса РФ: части 2 статьи 64, статьи 6, статей 164-165, их толкование во взаимосвязи и последующий за ними вывод о том, что вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в данной сфере не вправе, следовательно, законодательный орган превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства и необходимым в таком случае применения правила ч.2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Такой подход в части толкования закона применительно к дополнительным гарантиям категории лиц, к которым относятся Куртямов С.П., место в судебной практике судов Ямало-Ненецкого АО и Верховного Суда РФ.

Постановляя решение об отказе в иске Куртямову С.П., суд не учёл следующее.

Согласно статей 1 и 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ:

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

5 апреля 2013 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов", предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующей разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к ведению федеральных органов государственной власти в указанной сфере относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Конституционный Суд РФ рассматривал указанное нормативное положение в рамках дела о проверке конституционности нормативного правового акта в связи с запросом органа законодательной власти субъекта Российской Федерации, в частности соответствия законоположения, предусматривавшего единовременную выплату в размере двух денежных вознаграждений лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, в том числе депутатам Архангельского областного Собрания депутатов, осуществляющим свои полномочия на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий Конституции РФ.

По результатам рассмотрения Конституционным Судом РФ абзац четвертый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не исключает право субъекта Российской Федерации - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и федерального законодательства - устанавливать законом субъекта Российской Федерации единовременную денежную выплату депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий.

Учитывая то, что объекты прав работников по рассмотренному Конституционным Судом РФ и настоящему делу являются однородными, следовательно, требуют одинакового правового регулирования, судебная коллегия, с учётом того, что право на единовременную выплату у Куртямова возникло в период действия нормативных актов, на которые он ссылается в иске и апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ -неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона ( п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Представленный истцом и не оспоренный по делу расчёт исковой суммы - единовременной выплаты в размере 10-кратного месячного денежного содержания "данные изъяты" руб. 50 коп. судебная коллегия находит надлежащим (л.д. 17-18).

В части взыскания процентов за невыплату выходного пособия судебная коллегия оставляет решение без изменения по тому основанию, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата, которая присуждается истцу, не подлежит денежной компенсации по правилу нормы, указанной выше, поскольку такое правило распространяется на выплаты за оплату труда, в то время как присуждённая сумма к таковым не относится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 5 марта 2013 года в части отказа в иске Куртямову С.П. о взыскании единовременной выплаты отменить и вынести новое, который иск в той же части удовлетворить.

Взыскать в пользу Куртямова С.П. с Администрации муниципального образования Овгортское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого АО единовременную выплату при увольнении в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Атрошкина В.Т.

Домрачев И.Г.