Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Здор В.А. - удовлетворить.

Признать за Здор В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Здор В.А. расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Здор В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "ГДУ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что его жена Здор О.Г. (Айвазорова) состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". На основании совместного решения администрации и профкома НГДУ ООО "Уренгойгазпром" от 21 декабря 2004 года семье Здор О.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности, была предоставлена "адрес" Уренгой по договору краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. Ранее, до предоставления указанного жилого помещения семья Здор О.А. проживала по "адрес", который был признан токсичным и непригодным для проживания. С 2005 года по настоящее время договоры краткосрочного найма неоднократно перезаключались. С момента вселения, с 2005 года по настоящее время Здор проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истец, представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, третье лицо Здор О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДУ" Мельников Р.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца В.П.Алыповой, где она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителями сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что супруга истца Здор О.Г. с 16.01.1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.64-67). С апреля 2001 года Здор О.Г. была поставлена учет по месту работы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и на момент предоставления жилья состояла льготном списке очередности (л.д. 12). На основании решения работодателя от 21 декабря 2004 года, на состав семьи из двух человек, как работнику УГЭ "ООО Уренгойгазпром", нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоявшему в списках очередности работников была предоставлена "адрес" по договору краткосрочного найма (л.д. 11). 13 января 2005 года между ООО "Уренгойгазпром" и Айвазовой (Здор) О.Г. был заключен договор N 6-3а-31/В-3 краткосрочного найма жилого помещения, в который в качестве члена семьи был включен сын Кашкаров Е. (л.д. 13). 22 января 2013 года между ООО "ГДУ" и Здор О.Г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, сроком до 15 января 2014 года, в качестве членов семьи включен сын Кашкаров Е., муж Здор В.А. (л.д. 14-16). Первоначально семья Здор О.Г. "адрес"Центральная. Постановлением главы Администрации г.Новый Уренгой N 931 от 08.07.1993 года данный дом признан токсичным и непригодным для проживания, руководителям предприятий предписано предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан (л.д.48-50). На имя Здор О.Г. открыт финансовый лицевой счет (л.д. 17). Согласно справке от 05 февраля 2013 года, выданной ЖЭУ УЭВП ООО "ГДУ", истец зарегистрирован в жилом помещении, указанном в иске с 31 января 2013 года (л.д. 18). Ранее право на приватизацию не реализовал (л.д.23-24), Здор О.А. отказалась от участия в приватизации в пользу истца (л.д.51).

Таким образом, жилое помещение было предоставлено Здор О.Г. (Айвазовой) в связи с трудовыми отношениями, которые до настоящего времени не прекращены, на момент предоставления спорного жилого помещения семья Здор О.Г. проживала по договору социального найма в силу жилищного законодательства в непригодном для проживании жилом помещении.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию, в связи с чем то обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено первоначально по договору краткосрочного найма, а затем по договору субаренды, заключенному между собственном жилого помещения ООО "ГДУ" и организацией, в которой с 2006 года работала Здор О.Г. (Айвазорова), не имеет правового значения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Здор О.Г. (Айвазовой), в связи с признанием токсичным и непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, учитывая, что Здор О.Г. была в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь соответствующих лиц по месту работы, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено Здор О.Г. (Айвазовой) на условиях договора социального найма, то ее муж - Здор В.А., как член семьи нанимателя, с учетом отказа других членов семьи от участия в приватизации, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Здор О.Г. (Айвазовой) спорное жилое помещение предоставлено на время действия договора аренды с ООО "Газпромэнерго", фактически в субаренду, не имеет правового значения, поскольку жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями, ООО "Газпром энерго" входит в систему Газпрома. В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Довод жалобы о преюдициальности ранее вынесенных решений Новоуренгойского городского суда от 25.11.2009 г., от 28.01.2011 г., является несостоятельным, поскольку Здор В.А. не являлся участником судопроизводства по указанным делам, его права разрешены не были, в связи с чем Здор В.А. обладает самостоятельным правом на обращение в суд с аналогичными требованиями, на предоставление доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении указанных дел, право о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма по основанию переселения семьи Здор О.Г. работодателем из непригодного для проживания жилья, не было предметом рассмотрения, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

заместитель председателя Т.В.Кисилевская

секретарь суда Н.Н.Копейкина