Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Ахатовой А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Ахатовой А.А. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на нежилые помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатова А.А. обратилась в суд через своего представителя Киселева М.С. с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на нежилые помещения, мотивировав его тем, что является собственником комнаты N в "адрес", с момента вселения пользуется вспомогательными помещениями, а именно коридором, ванной и туалетом, производит оплату и никто кроме нее доступа к вспомогательным помещениям не имеет. При обращении к ответчику о передаче указанных нежилых помещений в собственность было отказано по мотиву того, что помещения являются помещениями общего в пользования в связи с чем приватизации не подлежат. Полагала данный отказ незаконным, просила признать за ней права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями иска не согласился, указав, что жилая комната была предоставлена истцу без вспомогательных помещений; при передаче в собственность указанных нежилых помещений будут нарушены права других граждан, проживающих на данном этаже общежития.

Третьи лица Лаптева А.М., Лаптев А.Г. и Должников Е.А. в судебном заседании против требований иска не возражали.

Третье лицо Друбков С.А., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе Киселев М.С. приводит аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить принять новое решение, удовлетворив иск. Указывает, что на общем собрании жильцов было принято решение передать в пользование истца нежилые помещения. Полагает, что данное решение не затрагивает прав других собственников дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахатова А.А. на основании договора N 14 от 28 января 2009 года о передаче комнаты в собственность граждан, является собственником комнаты N в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года (л.д.8,9).

Из технического паспорта усматривается, что жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м. и подсобных помещений - коридора, туалета, ванной общей площадью "данные изъяты" кв.м. Также видно, что на лестничной площадке данного общежития расположено пять комнат, одна кухня и два санузла.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комната в общежитии была предоставлена Ахатовой А.А. без вспомогательных помещений, дом изначально используется как общежитие, следовательно, вспомогательные помещения являются местами общего пользования в многоквартирном доме и не могут быть переданы в собственность истцу полностью без определения долей всех собственников в общем имуществе применительно к ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку дом, в котором находится жилое помещение истца, не перестал быть общежитием и в момент заключения договора приватизации, в договоре приватизации в качестве объекта указана комната с определением её площади соответственной техническим документам.

Не имеет правового значения, что вспомогательными помещениями пользуется только истец, поскольку порядок пользования местами общего пользования определяется по соглашению между собственниками, возникновения права собственности на данные помещения не влечет, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод жалобы относительно принятого решения общим собранием жильцов многоквартирного дома не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, порядок пользования местами общего пользования сложился между жильцами отдельной секции общежития, а не всех собственников дома, в котором расположены спорные нежилые помещения. Изменение состава жильцов в данной секции или изменение отношений между ними может повлечь дополнительные затруднения по пользованию местами общего пользования.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал и дал оценку представленным доказательствам, проверил доводы сторон. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Истомина