Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Лоскутове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Аржаных Ю.В. и Аржаных Е.В. - удовлетворить.

Признать за Аржаных Ю.В. и Аржаных Е.В. право собственности на жилое помещение - "адрес", в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаных Ю.В., Аржаных Е.В., через своего представителя Горлову И.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "ГТЮ"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации. В его обоснование указали, что жилое помещение было предоставлено Аржаных Ю.В. ответчиком в 2001 году на состав семьи 4 человека в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма. Полагают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилой "адрес" был построен за счет государственных средств, а жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Горлова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГТЮ" Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГТЮ" Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов Горловой И.А., где она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что Аржаных Ю.В. с 1992 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.11-17), на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 13 марта 2001 года Аржаных Ю.В. была предоставлена "адрес" на состав семьи четыре человека в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий (л.д.21). Доказательств обратному ответчики не представили. На проживание семьи истца предприятием "Тюментрансгаз"" в лице Пангодинского ЛПУ был заключен договор коммерческого найма от 23 июля 2001 года N 196, по которому жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений, квартира принадлежит - ПЛПУ, срок договора установлен - 1 год, по 22 июля 2002 года (л.д.4-6). По истечении указанного в договоре срока семья истца проживает в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Аржаных Ю.В. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в ООО "Тюментрансгаз" в порядке очередности по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма очевиден, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором истцу предоставлено жилое помещение, начато в апреле 1992 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.35-36)

Право собственности ООО "Тюментрансгаз" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 14 марта 2001 года, то есть после его предоставления истцу (л.д.100)

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Тюментрансгаз", то при учреждении ООО "Тюментрансгаз" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Следовательно, истец Аржаных Ю.В. и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Аржаных Ю.В., Аржаных Е.В. ранее свое право на приватизацию не реализовали (л.д. 27,28, 26). Головко Е.В., Головко В.В. отказались от приватизации в пользу истцов (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Аржаных Ю.В., Аржаных Е.В. также правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения истцам по договору коммерческого найма в соответствии с Коллективным договором, являются несостоятельными, поскольку нормы коллективного договора ухудшающего положения работника по сравнению с действующим законодательством недопустимы.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина