Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойко Л.В. адвоката Переверзева В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойко Л.В. к Грабко О.Г. о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Л.В. обратилась с иском к Грабко О.Г о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права проживания по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера в 1994 году на состав семьи 3 человека, в том числе на мужа, Грабко О.Г ... В 2004 году брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец Бойко Л.В. участия не принимала, доверив представление интересов своему представителю адвокату Переверзеву В.А., который иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Грабко О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил адвокату Яцкому М.Д., который иск не признал. Пояснил, что ответчик временно выехал из спорной квартиры и проживает в общежитии в связи с работой. В данное время ответчик сокращен с работы, в связи с чем теряет право проживания в общежитии и намерен вернуться в спорное жилое помещение. Помимо этого, истец и ответчик добровольно разделили лицевые счета на оплату коммунальных услуг и несут ответственность по платежам самостоятельно.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Переверзев В.А., в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что ответчик намерен приватизировать занимаемые им комнаты общежития по месту жительства, а также, что данные комнаты являются собственностью не работодателя ответчика, а муниципального образования. Полагал, что ответчик предоставил суду недостоверные доказательства и ввел суд в заблуждение, в чем усматривает основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. В подтверждение изложенных доводов в качестве доказательств представлены ответ и справка администрации МО Надымский район.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яцкий М.Д.указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании решения Главы администрации п. Старый Надым по ордеру N58 от 17 марта 1994 года на состав семьи из трёх человек, в том числе и на ответчика, как супруга истца. В 2004 году брак между Грабко О.Г. и Бойко Л.В. расторгнут. В 2006 году стороны по взаимной договоренности разделили лицевые счета по оплате услуг спорной квартиры.

Право ответчика на вселение и проживание в спорной квартире как члена семьи нанимателя, стороной истца не оспаривалось. Истец ссылается на добровольное прекращение ответчиком права пользования жилым помещением в связи с выездом его на другое постоянное место жительства.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные положения содержал Жилищный Кодекс РСФСР.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Таких доказательств, убедительно подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Грабко О.Г., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая Бойко Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, а не проживание Грабко О.Г. в спорной квартире обусловлено объективными обстоятельствами, проживаем в общежитии по месту работы в г. Надыме, что свидетельствует о временности не проживания ответчика в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Грабко О.Г. утратившим право на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы об имеющейся в решении описке не являются основанием к отмене судебного постановления, судом указанная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или по своей инициативе.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе являются несостоятельными, и документы, приложенные к ней, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами, не имеют прямого, непосредственного отношения к спорным правоотношениям, не затрагивают существа спора и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Кроме того из представленных документов не следует, что Грабко О.Г. постоянно и бессрочно проживает в другом жилом помещении и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Отказ в иске при рассмотрении настоящего дела не является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в случае, если изменится характер проживания ответчика и иные обстоятельства.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина